פסק-דין בתיק א 10943/97

א.         רקע כללי:

1.         התובעת 1 (להלן: התובעת) רשומה במינהל מקרקעי ישראל כבעלת זכות חכירה בחלקה 45 בגוש 10503 והתובע 2 (להלן: התובע) הוא בנה של התובעת המחזיק בפועל בבית מגורים צמוד קרקע הנמצא בחלקה הנ"ל.

            הנתבעים 1-4 (להלן: משפ' זיצר) רשומים במינהל כבעלי זכות חכירה בחלקה 46 בגוש הנ"ל שעליה שתי יחידות מגורים.

הנתבעים 5-6 (להלן: משפ' יעקובי) רשומים במינהל כבעלי זכות חכירה בחלקה 54 בגוש הנ"ל ועליה שתי יחידות מגורים.

הנתבעים 7,8 (להלן: עזבון משפ' חנו ומשפ' גלעד) רשומים במינהל ובעלי זכות חכירה בחלקה 55 בגוש הנ"ל שעליה שתי יחידות מגורים צמודות במבנה חד קומתי.

אין מחלוקת כי המקרקעין הנ"ל בבעלות מדינת ישראל (מינהל מקרקעי ישראל) והנתבעים רשאים להרשם כבעלי זכות חכירה במשרד ספרי האחוזה (הטאבו).

2.         בכתב התביעה נטען כי הנתבעים עשו שימוש שלא כדין בחלקה של התובעים כדלקמן:

א.         הנתבעים 1-4 הקימו בתוך חלקה 45 גדר ומלונה לכלבם ועשו במשך שנים רבות שימוש שלא כדין בחלק מהחלקה הנ"ל שבבעלות התובעים.        

             ב.        הנתבעים 5-6 בנו קיר שלא כדין בחלקה 45 ועשו שימוש בחלקה זו ללא רשות

הבעלים.

ג.          הנתבע 7 בנה תוספת לביתו שחודרת לתוך חלקה 45 ובכך עשה שימוש שלא כדין בחלקה שבבעלות התובעים. התובעים מבקשים סילוק יד מהחלקה, דמי שימוש ראויים לעבר, צו הריסה או דמי שימוש ראויים לעתיד.

ד.         הנתבע 8 בנה בתוך חלקה 45 מחסן ובכך עשה במשך שנים שימוש שלא כדין בחלקה שבבעלות התובעים.

התובעים מבקשים כנגד כל הנתבעים סעד של סילוק יד ודמי שימוש ראויים, וכנגד הנתבעים 5-8 מבוקש גם צו הריסה כדלקמן:

3.         להלן תמצית כתבי ההגנה של הנתבעים:

א.         בכתב ההגנה של הנתבעים 1-4 נטען שמדובר בתביעה הקשורה לזכות קנינית במקרקעין ולכן הסמכות לדון בה היא לביהמ"ש המחוזי ואולם ב"כ הנתבעים

1-4 זנח טענה זו ואף חזר בו.

יש לדחות את התביעה מחמת התישנות, כי הנתבעים 1-4 מחזיקים בשטח נשוא המחלוקת משנת 1962 תוך הסכמה מכללא של התובעים. לחילופין  הגדר שבנו  הנתבעים לא נמצאת בחלקה של התובעים והיא החליפה גדר מרשת שהיתה באותו מקום משנת 1962 וגם המלונה לכלב מוחזקת על ידם מזה 38 שנים ללא טענה מצד התובעים.

עוד נטען כי גבולות חלקה 45 כפי שנרשמו בטאבו עפ"י ת.צ.ר 265/84 בטעות יסודם ונקבעו ללא התחשבות במצב בשטח שהיה קיים מזה שנים רבות.

ב.         הנתבעים 5, 6 טוענים כי בנו את הקיר הנדון בתוך החלקה שבבעלותם לצורך חיזוק שרידי גדר שהיתה קיימת שנים רבות מאז שקנו את הזכויות בחלקה. מטרת הקיר היא למנוע סחף של אדמה מחלקתם לחלקת השכנים.