פסק-דין בתיק א 10934/05

מבוא

1.                  בפניי תביעת התובע, יליד 1979, איש אחזקה מכני ומסגר כללי, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 1.8.01 (להלן: "התאונה").

2.                  הנתבעת מס' 1 - עדיסול, חב' למתן שירותים בע"מ (להלן: "עדיסול"), הינה חברה למתן שירותי כוח אדם אשר בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו העסיקה את התובע.

3.                  הנתבעת מס' 2 - כלל חב' לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), ביטחה את אחריותה של עדיסול, בין היתר, כלפי התובע, על פי פוליסת ביטוח חבות מעבידים אשר היתה בתוקף במועד התאונה (להלן: "הפוליסה").

4.                  הנתבעת מס' 3 - חברת ברק מתכת אשקלון בע"מ (להלן: "החברה"), הינה בעלים של מסגריה הידועה בשם "מסגריית ברק" הנמצאת באזור התעשייה הדרומי באשקלון. החברה התקשרה עם עדיסול בהסכם לפיו היא סיפקה לה האחרונה, מעת לעת, שירותי כוח אדם (להלן: "מההסכם").

5.                  הנתבע מס' 4 - אליהו ביטרמן (להלן: "הנתבע"), שימש בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, כקבלן משנה לביצוע עבודות עבור החברה; שכר מהחברה חלק מאגף במסגרייה בו בוצעו העבודות, בחלקן באמצעות עובדים שהועסקו ישירות על ידי הנתבע ובחלקן באמצעות עובדי חברות כוח אדם אשר שירותיהן נשכרו על ידי החברה.

6.                  המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלת עצם קרות התאונה, נסיבותיה, אחריות הנתבעים או מי מהם לארועה ושאלת גובה הנזק. כן חלוקות כלל והחברה בשאלה האם יש מקום לפסיקה בגין "ביטוח כפל" ביחסים שבין כלל למנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), אשר לא נתבעה בתיק זה, אך הינה  מבטחת אחריותה של החברה.

7.                  פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 22.11.07 את חקירותיהם הנגדיות של התובע, הגב' סיגרון - מי ששימשה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו כמנהלת סניף עדיסול באשקלון (להלן: " הגב' סיגרון"), מר יוסי בן חמו - מנהל החברה (להלן: "המנהל") והנתבע.

8.                  בישיבת יום 29.11.07 שמעתי את סיכומיהם של באי כוח בעלי הדין. כן קראתי בעיון את הראיות שהוגשו על ידי הצדדים, ואת תמצית ההפניות לפרוטוקול שהוגשה על ידי הצדדים במהלך סיכומיהם בעל פה.

9.                  כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

דיון

החבות

            מבוא

10.              התובע, יליד 1979, בוגר 11 שנות לימוד בבי"ס תיכון מקצועי במגמת תחזוקה מכנית של מכונות, שירת שירות צבאי בצה"ל במשך מספר חודשים ובמסגרתו עבר קורס רתכים. התובע שירת בצבא כמסגר כללי.

11.              לאחר שחרורו מצה"ל, עבד התובע מספר חודשים במסגריה כמסגר כללי.

12.              בחודש יולי 2001 פנה התובע לנתבעת על מנת שתפנהו לעבודה מתאימה. לאחר ראיון קצר הופנה התובע לעבודה אצל החברה.

13.              התובע הגיע לחברה בלווית הגב' סיגרון, שם פגשו בנתבע.

14.              התובע עבד ימים ספורים במסגריה. את הוראות העבודה קיבל מהנתבע. ביום 1.8.01 עבד התובע במשך מספר שעות עם מכשיר איירלס המיועד לצביעה (להלן: "המכשיר"). התובע הודרך, על ידי אחד מעובדי החברה, כיצד לעבוד עם המכשיר.

15.              מראיות הנתבעים, לרבות תמונות המכשיר שהוגשו על ידי המנהל (סומנו 4-1), עולה כי עסקינן במכשיר להתזת צבע, התזה המתבצעת בלחץ רב הניתן לויסות. התזת הצבע מתבצעת על ידי לחיצה על "הדק".