פסק-דין בתיק א 10921/06

1.         עסקינן בתביעה לפיצוי בגין עבודות העתקת קו חשמל.

טענות הצדדים:

2.         לטענת התובעת (בתמצית):

2.1        ביום 17/11/04 ביצעה התובעת באמצעות מי מעובדיה עבודות ברשת החשמל ברח' יפו 104, חיפה (להלן: "המוסך").

2.2        במהלך ביצועה, הבחינו עובדי התובעת בתוספת בנייה לא חוקית (להלן: "הסככה" או "תוספת הבניה") המצוייה בקירבה מסוכנת לרשת החשמל והמונעת גישה חופשית לעמוד מס' 168 (להלן: "העמוד") המזין את המוסך בו מחזיקים הנתבעים 1 - 3 או מי מהם והינו בבעלות הנתבע מס' 4 (להלן "הארוע").

2.3        משכך, הוחלט על העתקת קו החשמל למקום אחר (להלן: "קו החשמל" ו-"העבודות", בהתאמה).

2.4        עלות העתקת קו החשמל עומדת על סך של 7,278 ש"ח.

2.5        הנתבעים או מי מהם הפרו את הוראות החוק משק החשמל התשל"ו-1996, תקנות התכנון והבנייה (עבודה בשימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1969; ותקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח-1988; וכן התרשלו, בין היתר  בבניית תוספת ללא היתר חוקי, ללא תיאום וללא אישור התובעת; אי נקיטה באמצעי זהירות בבנייה בקירבת רשת החשמל; אי בדיקה כלל ו/או באופן מספיק את דבר קיומה של מערכת החשמל בסמוך לתוספת הבנייה; ביצוע תוספת בנייה בקירבת רשת החשמל מבלי לקבל את אישור הרשות המקומית וחברת החשמל וכיו"ב.

26.        המדובר בחיבור חל"ב (חיבור לבתים) אשר בעבר לא היה נהוג לבצע בו בדיקות שגרתיות ולכן במהלך התקופה לא בוצעו בדיקות שגרתיות שיש בכוחן לגלות את העמוד והסכנה הטמונה בהקמת הסככה סביבו.

2.7        העמוד הוקם בטרם הוקמה הסככה ועל פי התמונה (הוצג וסומן ת/5) ניתן לראות כי הסככה חדשה יחסית לסככות האחרות הממוקמות בסמוך לה.

3.         מטעם התובעת נשמעו העדים הבאים:

3.1        מר גיטליס משה - מפקח משגיח, אשר גילה את הבנייה המסוכנת (תצהירו הוצג וסומן ת/1). מר גיטליס העיד כי הגיע למקום עם בן זוגו למשמרת, הבחין בקירבה המסוכנת של הסככה לרשת החשמל ודיווח לממונים עליו.

3.2        מר חורי חנא - מנהל עבודה במחלקת האחזקה של התובעת (תצהירו הוצג וסומן ת/2) אשר העיד כי נקרא לבצע את עבודת העתקת קו החשמל ובעבודה נטלו חלק 4 עובדים כולל אותו, סה"כ 20 שעות עבודה.בחקירתו הנגדית תיקן, כי המדובר ב-14 שעות עבודה (לא כולל את מפעיל במת הרמה).

3.3        מר פרקסקי מיכאל - מתכנן (תצהירו הוצג וסומן ת/3), אשר העיד כי במסגרת עבודת אחזקת הרשת מטעם התובעת הבחינו העובדים בתוספת בנייה לא חוקית (הסככה), המצוייה בקירבה מסוכנת לרשת החשמל,  ואשר מנעה מהעובדים גישה חופשית לעמוד המזין את המוסך. לפי עדותו היה צורך דחוף לתקן את התקלה ברשת החשמל, ובהעדר אפשרות לגישה חופשית לעמוד, היה צורך בהעתקת קו החשמל והעבודה בוצעה על פי תשריט שהוא הכין.

3.4        מר גיל גולן - ראש מדור נזקים (תצהירו הוצג וסומן ת/4), אשר העיד כי לא ניתן היה בנסיבות לתת התראה מתאימה לנתבעים; כי עלות העתקת קו החשמל היא 7,178 ש"ח בהתאם לרכיבים שפורטו על ידו בתצהירו תוך הדגשה כי אופן החישוב הוא בהתאם ל"כללי בדבר תשלומים ואף חיבורים למערכת אספקת החשמל של חברת החשמל לישראל בע"מ" אשר פורסמו בילקוט הפרסומים מס' 3518 לפיהם נקבע, בין היתר, הוצאות תקורה בגובה של 15%.

4.         לטענת הנתבעים 1 עד 3 (בתמצית):

אין כל יריבות בינם לבין התובעת וכפועל יוצא אין כל עילה לתובעת כנגדם. בכל הזמנים הרלבנטיים הנתבעת 2 שכרה את המוסך מנתבע מס' 4 ושותפו בהתאם לחוזה שכירות שהוצג; הנתבעים או מי מהם לא בנו כל תוספת הבנייה במהלך התקופה בהם החזיקו במוסך; הם שכרו את המוסך מנתבע מס' 4 ושותפו שנים קודם לאירוע כשהסככה כבר היתה קיימת.

עוד נטען כי במהלך השנים היו לפחות 10 ביקורים של חברת החשמל בנכס, והתובעת הוזמנה לתקן תקלות בנכס, לא אחת, אך באף אחד מהפעמים לא נאמר לנתבעים כי הסככה מהווה סכנה או סכנה חמורה ויש להעתיק את קוו החשמל. התובעת מעולם לא פנתה אליהם בדרישה להסיר את הסככה ו/או יידעה אותם בדבר הסכנה הטמונה בכך אלא לראשונה לאחר שביצעה את העבודה נשוא הבנייה.

גם עובר לארוע נשוא התביעה, התובעת הוזמנה על ידי הנתבעים אך לא טרחה לומר להם, בטרם ביצעה את התיקון, כי היא עומדת לבצע תיקון ולחייב אותם בעלותו. התובעת פעלה בחוסר תום לב, בבצעה את העבודות ללא הודעה מוקדמת.