חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 10863/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10863-06
2.9.2007
בפני :
דליה אבי גיא

- נגד -
:
עאזם חוסאם
עו"ד עמרם שאול 		:
הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
עו"ד כהן
פסק-דין

בפניי תביעה לתשלום תגמולי הביטוח עבור ירידת ערך של משאית ונגרר, עקב תאונה מיום  27/2/02 ( להלן: " התאונה " ), במסגרתה התהפכו המשאית והנגרר. 

במועד התאונה ביטחה הנתבעת את המשאית ( מ.ר 6587600 ) והנגרר ( מ.ר 6752000 ), שבבעלות התובע, בפוליסות ביטוח מסחרי מקיף שמספריהן : 80081670/01 ( משאית ) ו- 8008201301         ( נגרר ).

להלן בקצירת העומר העובדות הצריכות לענייננו:

1. הנתבעת שילמה לתובע, בגין נזקי המשאית, סך של 49,011 ש"ח, בהתאם לחוות דעת שמאית מטעמה, מיום 1/5/02, שנערכה על ידי השמאי מר פסו, ( להלן: " חוות דעת פסו " ).

כן שילמה לתובע בגין נזקי הנגרר בהתאם לחוות דעת שמאית מטעמה, מיום 4/6/02, שנערכה על ידי השמאי מר יגן ( להלן: " חוות דעת יגן " ).

בחוות הדעת הנזכרות אין התייחסות לנזק בגין ירידת ערך. בחוות דעת פסו נכתב: " המלצתנו לפיצוי כפופה לתנאי הפוליסה " ( עמוד 4 לחוות הדעת ).

בחוות דעת יגן נכתב: "חוות דעת זו מתייחסת לעלות תיקון הנזק בלבד" ( עמוד 4 לחוות הדעת ).

2. בבית משפט לתביעות קטנות בחדרה ( ת.ק 934/03 ), תבע התובע את הנתבעת, כמבטחת, עקב אי תשלום מלוא הנזקים שנגרמו לנגרר בתאונה, בהסתמך על חוות דעת שמאית מטעמו, שנערכה על ידי השמאי, מר סעדי (להלן: "חוות דעת סעדי").

חוות דעת סעדי אינה כוללת התייחסות לנזק בגין ירידת ערך.

בפסק הדין שניתן בתביעה הקטנה חויבה הנתבעת לשלם לתובע 5850 ש"ח, בגין נזקי הנגרר בתאונה, והוצאות משפט בסך 1550 ש"ח .

3. כן תבע התובע את הנתבעת בבית משפט השלום בחדרה ( ת.א 2692/03 ), בטענה שלא שולם לו

על ידי הנתבעת, כמבטחת, פיצוי מלא בגין התאונה, ביחס לנזקי המשאית.                                        

בתיק זה ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, על פיו חויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 9120 ש"ח בגין נזקי המשאית בתאונה והוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח .

4. בלילה שבין 10/3/03 ל - 11/3/03 , נגנבו המשאית והנגרר .

הנתבעת שילמה לתובע את תגמולי הביטוח בגין גניבת הנגרר, אך סירבה לשלם לו את תגמולי

הביטוח בגין גניבת המשאית, בטענה שהמשאית לא עמדה  בתנאי המיגון הנדרשים על פי

הפוליסה, ובטענה שנמסרו על ידי התובע לנתבעת, עובדות כוזבות באשר לאירוע הגניבה ובאשר

לאמצעי המיגון שהותקנו ברכב.                                                                     

5. התובע הגיש תביעה נוספת כנגד הנתבעת בבית משפט השלום בת"א ( ת.א 58269/04, להלן:         

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>