פסק-דין בתיק א 10860/03

בפני תביעה לפינוי וסילוק ידה של הנתבעת מדירה המצויה ברחוב שטנד 4 תל אביב, והידועה כחלק מחלקה 153/3 בגוש 6903, (להלן: "הדירה").

בתיק זה התקיימו שלוש ישיבות הוכחות, נשמעו מטעם התובעים שלוש עדות ומטעם הנתבעת נשמעו שבעה עדים.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר שמיעת התיק לגופו וקבלת סיכומי הצדדים.

מבוא:

אין מחלוקת כי התובעים זכאים להירשם כבעלים של הדירה.

אין מחלוקת כי מר שמואל פלדמן ז"ל, אביה המנוח של הנתבעת, היה דייר מוגן בדירה מכוח הסכם שנחתם מיום 1.12.1946, (להלן: "הדייר המקורי").

אין מחלוקת כי המנוח נפטר ביום 24.11.96, וכי לאחר פטירתו המשיכה אמה המנוחה של הנתבעת, הגב' שרה פלדמן ז"ל, להתגורר בדירה עד ליום פטירתה ביום 4.11.02.

טענות התובעים:

התובעים טוענים כי המנוח היה הדייר המקורי וכי האם המנוחה הייתה דיירת נגזרת.

התובעים טוענים כי קמה להם עילת פינוי כנגד הנתבעת בשל מספר עילות:

א.      לטענת התובעים הנתבעת לא התגוררה עם אביה המנוח, הדייר המקורי, ששה חודשים עובר לפטירתו.

ב.      הנתבעת לא התגוררה בדירה ששה חודשים עובר לפטירת אמה המנוחה, שכן שכרה דירה אחרת.

ג.        הנתבעת אינה זכאית להמשיך ולהתגורר בדירה הואיל ובמועד פטירת אמה, הדיירת הנגזרת, הייתה בבעלותה דירת מגורים אחרת.

ד.      הנתבעת לא שילמה את דמי השכירות באופן שנותקה רציפות התשלומים.

ה.      עוד נטען כי לתובעים קמה עילת פינוי כנגד הנתבעת מכוח הוראות סעיף 131 (5) לחוק הגנת הדייר, בהיות התנהגותה מטרידה ומרגיזה את הבעלים.

התובעים טוענים כי אין לראות באמה המנוחה של הנתבעת דיירת מקורית, שכן אינה חתומה על הסכם השכירות המקורי, ולכן יש לראותה כדיירת נגזרת, אשר מעמדה כדיירת נקבע לאור הוראות סעיף 20 לחוק הגנת הדייר.

הואיל ולאחר פטירת אמה המנוחה, ירשה הנתבעת דירת מגורים אחרת הרי הנתבעת אינה עומדת בכללים שנקבעו בסעיף 27 לחוק הגנת הדייר ולכן אינה יכולה להיות דיירת מוגנת.

התובעים טוענים כי הנתבעת לא התגוררה בדירה בששת החודשים האחרונים לחייה של אמה המנוחה, שכן שכרה דירה אחרת ברחוב פרישמן 90 תל אביב.

אשר על כן עותרים התובעים להורות על פינוי הנתבעת מהדירה.