פסק-דין בתיק א 1085/05

1.         התובעים הינם בעלי זכויות חכירה בדירה הנמצאת ברחוב ההגנה בנהריה, השוכנת מתחת לדירתם של הנתבעים. בסמוך לחודש 12/03 התפשטה בדירת התובעים רטיבות חמורה דרך תקרת הדירה. מומחה מטעמם קבע כי יש לבצע תיקונים בדירת הנתבעים על מנת למנוע חדירת רטיבות דרך התקרה. לאחר שהנתבעים סירבו לבצע את התיקונים בהתאם לחוות הדעת הנ"ל, הוגשה התביעה המונחת בפניי. 

2.         בשלב  מוקדם של הדיון הוריתי על  מינויו של המהנדס מר רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיבחן את הליקויים נשוא התביעה ויחווה דעתו לגבי  דרכי פתרונם (להלן: "המומחה").

3.         בחוות דעתו מיום 10.07.05 ציין המומחה כי על פי הסימנים, קיימת חדירת מים בימי החורף בתפר שבין המבנה הישן לתוספת הבניה. הואיל והבדיקה נעשתה בעונת הקיץ, קבע המומחה כי על מנת לגלות במדויק את מקור הרטיבות, יש לבצע תיקוני טיח, צבע ושפכטל בדירת התובעים וביטון החורים דרכם חודרת צנרת המים בדירת הנתבעים. לאחר מכן יש להמתין לעונת הגשמים ולראות באם חלה החמרה והאם מופיעים כתמי רטיבות מחדש. אם סימני הרטיבות יופיעו לפני רדת הגשמים, ניתן יהא להסיק כי מקור הרטיבות הינו בחדר הרחצה אשר בדירת הנתבעים.

4.         ביום 27.11.05 אישר המומחה כי עבודות האיטום והתיקונים בדירת התובעים בוצעו בהתאם להמלצתו ועל פי הנחיותיו, וציין כי יש בכוונתו לערוך ביקור במקום לאחר רדת הגשמים. ביקור כאמור התקיים ביום 27.12.05 ובסיכומו ציין המומחה כי על פי ממצאיו התיקונים וסתימת החורים פתרו את בעיית הרטיבות בדירת התובעים. למרות זאת, הורה על ביצוע תיקוני טיח בשכבת איטום נוספת במקומות שטופלו. עוד הפנה המומחה לכך שמוקד חדירת המים מקורו בחורים ופגיעות באיטום שביצע קבלן האינסטלציה אשר עבד בדירת הנתבעים. נאמר כי ניתן להבחין בחורים בקיר החיצוני הקיימים בקומה השניה בדירת הנתבעים ומצביעים על העבודה הלקויה שנעשתה במקום.

5.         לאחר דין ודברים בין הצדדים, ועל אף דחיות אחדות, בוצעו בסופו של דבר התיקונים שנדרשו, תחת פיקוחו של המומחה. לאחר השלמת עבודות החוץ, ביקשו התובעים לסיים גם את העבודות בפנים הדירה שעיקרן עבודות טיח וצבע. בין הצדדים ניטשה מחלוקת סביב השאלה באם אותן עבודות קשורות לליקויים שנתגלו על ידי המומחה. הצדדים הופנו למומחה וזה אישר כי אכן מדובר בתיקונים המתחייבים כתוצאה מנזקי הרטיבות  נשוא הדיון. גם עבודות אלו הושלמו בסופו של דבר ומומנו על ידי הנתבעים.

6.         ביני לביני הודיעו הצדדים כי הגיעו ביניהם להסכמה דיונית לפיה תוכרע המחלוקת בשאלת ירידת ערך הדירה, הוצאות התובעים בגין חוות הדעת, עגמת נפש, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד על בסיס החומר שבתיק בית המשפט וטיעונים שיישמעו בע"פ. עוד נאמר באותה הודעה, כי הצדדים יפנו למומחה בית המשפט בנושא ירידת הערך, אגב הסכמה כי חוות דעתו לעניין זה תהא מכרעת ותחייב באופן סופי את שני הצדדים. בשכרו של המומחה בגין חווה"ד לגבי ירידת הערך, ישאו בשלב ראשון הנתבעים ואולם באם ייקבע כי אין ירידת ערך, יקוזז שכר הטרחה מתביעת התובעים.

            ביום 29.10.06 אושר ההסדר הדיוני וניתן לו תוקף של החלטה.

7.         ביום 04.01.07 הציג המומחה הכרעתו בשאלת ירידת הערך ולפיה לא נגרמה לדירת התובעים כל ירידת ערך. המומחה ציין כי עם גמר עבודות  תיקון כשלי הרטיבות, ייראה הנכס כחדש ולכן אין הצדקה לקביעה כי נגרמה ירידת ערך כלשהי.

8.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפניי, אני פוסק לתובעים את  הסכומים שלהלן:

8.1        בגין חלקם בעבודות התיקון הבהולות שנעשו בשלב הראשון סך 500 ש"ח.

8.2        בגין חוות דעת המומחים מטעמם, ה"ה גיל לזר ודניאל סופר, סך 3,500 ש"ח.  לא מצאתי כי יש הצדקה בנסיבות המקרה לפסוק לתובעים את מלוא שכר הטרחה ששילמו בפועל למומחים מטעמם.

8.3        פיצוי בגין נזק לא ממוני שעיקרו עגמת נפש, טרחה וטרדה - סך 5,000 ש"ח.

8.4        חלקם של התובעים בשכר טרחת מומחה בית המשפט (1,900 ש"ח + מע"מ) 2,223 ש"ח.

8.5        סך 1,500 ש"ח בגין אגרת משפט ששולמה עם הגשת התביעה. סכום זה אינו משקף את האגרה ששולמה בפועל על ידי התובעים משום שאיני רואה הצדקה, בנסיבות המקרה, לחייב את הנתבעים במלוא הסכום. זאת בעיקר בשים לב לסכום התביעה המופרז שבו ראו התובעים לנקוב בתביעתם.

8.6        חיבור הסכומים דלעיל מוביל לסך של 12,723 ש"ח. מתוך סכום זה יש להפחית את שכר טרחתו של המומחה בגין חוות דעתו לעניין ירידת הערך, וזאת בהתאם להסדר הדיוני שבין הצדדים. שכר הטרחה מסתכם בסך 1,848 ש"ח ועל כן יש לפסוק לתובעים סך  10,875 ש"ח.

9.         על יסוד מקבץ האמור אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים תוך 30 יום סך  10,875 ש"ח ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ש"ח בצירוף מע"מ. סכומים אלה יישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל, אלא אם כן סולקו במועד, קרי תוך 30 יום.

ניתן היום כ"ח בטבת, תשס"ז (18 בינואר 2007)  בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.