פסק-דין בתיק א 108490/01

בפניי שתי תובענות, שמקורן בתאונת דרכים מיום 12.6.01.

הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") טוענת כי רכב המבוטח על ידה, נסע בנתיב השמאלי, כשלפתע סטה שמאלה רכב המבוטח על ידי ביטוח ישיר, אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), אשר נסע בנתיב ימני. כתוצאה מסטיה זו נפגע רכב התובעת ונהדף לעבר אי התנועה שמשמאל לדרך.

בהתאם הגישה התובעת תביעתה, ביום 21.10.01.

הנתבעת טוענת כי רכבה נסע בנתיב השמאלי מבין שניים, לפתע נכנס לנתיב נסיעתה רוכב אופניים. על מנת שלא לפגוע בו, בלם רכבה ומשך שמאלה, תוך ניסיון להצמד לאי התנועה.

לאחר עצירה, נפגע רכבה מאחור בידי רכב התובעת, נהדף לאי התנועה אשר משמאל לדרך ופגע בעץ הנטוע שם.

הנתבעת הגישה תביעה נגד התובעת, ביום 9.1.02.

על מנת להכריע במחלוקת שמעתי את עדויות שני הנהגים, גם עיינתי בשאר חומר הראיות שהונח בפניי הכולל, בין היתר, הודעות שני הנהגים, תמונות נזק לשני כליי הרכב, הודעת רוכב האופניים במשטרה שסומנה במ / 1 ועוד.

אציין כי מצאתי את עדותה של הגב' שלהבת קציר (הנהגת ברכב המבוטח על ידי הנתבעת), עדות אמינה , סדורה ורצופה.

על פי גירסת הנתבעת, נסע רכבה בנתיב השמאלי מבין שניים, רוכב האופניים סטה לפתע לנתיב נסיעתה, הנהגת, גב' שלהבת בלמה והסיטה ההגה שמאלה, במטרה להתרחק מרוכב  האופניים ורכבה עצר בנתיבו.

לפתע נפגעה מאחור בידי הרכב המבוטח בידי התובעת, נהדפה ועלתה על אי התנועה אשר משמאל לדרך, שם פגעה עם חזית רכבה בעץ.

גירסתה של העדה רצופה ועקבית גם בהודעתה לחברת הביטוח, מסמך ת / 1, גם בהודעתה במשטרה ת / 3.

גירסתה של הנתבעת מקבלת חיזוק בעדותו של רוכב האופניים, מסמך במ / 1, הן בעניין נתיב נסיעת רכב הנתבעת (בנתיב השמאלי מבין השניים) והן ביחס למועד הפגיעה בין שני כליי הרכב (לאחר עצירת רכב הנתבעת).

גירסת הנתבעת מקבלת חיזוק גם בסתירות ותמיהות אשר נמצאו בגירסת עד התובעת, מר דוד רידר, בין השאר ביחס להודעתו לחברת הביטוח נ / 1 (שם טען כי רכב הנתבעת פגע ברכב בו נהג והדף אותו לאי התנועה לעומת עדותו בבית המשפט, שם שלל את טענת ההדיפה).

כן ציין העד בעדותו, לראשונה, כי בעלותו על אי התנועה פגע בעץ וכי הפגיעה בחזית רכבו מקורה באותה פגיעה בעץ:

למותר לציין כי בדיקת תמונות הנזק (חלק אחורי של רכב הנתבעת - כפי שנראה ב - ת / 2 אל מול חזית רכב התובעת - כפי שנראה ב - נ / 2), מדגימה באופן מוחלט את פגיעת חזית רכב התובעת בחלק האחורי של רכב הנתבעת, כאשר מכסה תא המטען ברכב הנתבעת "משתקף" במכסה המנוע ברכב התובעת.

כלומר רואים פגיעת חזית - אחור קלאסית.

לפגיעה של עץ אין זכר בחזית רכב התובעת ואולם בהחלט ניכרת פגיעתו של העץ דווקא בחזית רכב הנתבעת ת / 2.

כאן המקום להוסיף ולהעיר כי התרשמתי רע מעדותו ועמידתו של מר רידר, אשר ניכר בו כי עושה כל מאמץ "להתאים" את נסיבות התאונה לגירסתו, וגם זו משתנה, תוך הגמשת "האמת" והתאמתה לצרכיו.

בעדותו ובעמידתו לא ניכרו סימניי אמירת האמת.