פסק-דין בתיק א 1082/01

א.      ראשית דבר

1.         מהות התביעה

בפנינו תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע - דוד שלג ( להלן: " דוד"), ולאשתו (התובעת מכוח עצמה), בתאונת עבודה, שארעה,  ביום 18.1.99 עת היה עובדה של קיטל נכסים בע"מ (להלן: " קיטל") באתר עבודתו. דוד יליד 1958, התאונה ארעה בהיותו בן 41 ופסה"ד ניתן בהיותו כבן 47.

התאונה ארעה שעה שדוד עבד בהקמה/תחזוקה בבנין ברחוב הסדנא 8 ברעננה ( להלן: " הבנין").

התאונה ארעה כאשר קרס ונפל עליו מתקן הרמה נייד מדגם AWP40 (להלן: "המכונה"). המכונה הינה מעין מנוף אשר בראשה "סל", ויועדה להתרומם בעזרת יחידה הידראולית ולהרים את הסל במגמה שעובד הנמצא בו יוכל לבצע עבודות בגובה. במקרה הנדון: ניקוי חלקי זכוכית חיצוניים של הבנין המהווה מעין קיר הבנין.

קיטל שכרה את שירותיו של  נדב אריאל (להלן: " נדב") לביצוע עבודות הנקיון; בשלב מסויים, כפי שיפורט בהמשך, משבא דוד לסייע לנדב לפעול להנמכת המכונה לשם הכנסתה לבנין פנימה, כאשר עמד בסמוך ליד המכונה והמתין לקבלת הוראות, קרסה המכונה ודוד נפגע. (להלן: " התאונה").

2.         צדדים לדיון

התביעה הוגשה נגד חמישה נתבעים :

(1)        "נדב" - נדב אריאל - מי שהפעיל את המכונה בעת תאונה, אשר נשכר על ידי קיטל לבצע העבודה, ושכר את המכונה;

(2)        "קיטל" - קיטל נכסים בע"מ - מעבידתו של דוד והחברה המבצעת עבודות בבנין במועד התאונה ומי ששכרה את שירותיו של נדב;

(3)        כלל חברה לביטוח בע"מ ( להלן: " כלל") המבטחת של קיטל ;

(4)        אמיר חברה להנדסה בע"מ (להלן: " אמיר") בעלת המכונה ומי שהשכירה אותה לנדב לצורך עבודתו עבור קיטל במקום ובמועד ארוע התאונה;

הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס") המבטחת של אמיר.

אמיר והפניקס שלחו הודעת צד שלישי נגד הנתבעים האחרים ונגד יצרנית המכונה GENIA  INDUSTRIES .  ברם, בשלב מאחר יותר בקשו למחוק הודעתם לחברה זו.

קיטל שלחה הודעת צד שלישי  נגד הנתבעים האחרים.

שולחי ההודעות כפרו באחריותם, אך בקשו לקבוע, כי האחריות רובצת לפתחם של הנתבעים האחרים .

יוצאת דופן הודעת צד ג' ששלחה קיטל לכלל, אשר נסבה על סירובה של זו האחרונה להכיר בכיסוי ביטוחי מכח הפוליסה שהוציאה לקיטל, ומכוחה נתבעה הן על ידי דוד והן כצד שלישי על ידי אמיר והפניקס.

יצויין, כי מטעם נדב הוגש כתב הגנה, ברם הוא לא התייצב לדיון; לא הוא ולא מי מטעמו (להוציא עתירת בא כוחו לשחררו מייצוג בנימוק של ניתוק קשר עמו ואי הימצאו בארץ. בית המשפט נעתר לבקשה ביום 30.06.02).

ייאמר, כבר בשלב זה, כי ההכרעה כלפי נדב תהא על פי הוראות תקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

ב.      התביעה

1.         בסיס התביעה בקליפת אגוז

דוד הועסק ע"י קיטל בעת הקמת וביצוע עבודות בבנין. ביום התאונה- 18.1.99, הועסק כמנהל עבודה בבניין.

לשם ביצוע העבודות בבניין, שכרה קיטל את שרותיו של נדב לביצוע עבודות ניקיון הזכוכית המקיפה את הבניין כמעין קיר רציף. זה האחרון שכר מאמיר, לצורך ביצוע עבודתו, את המכונה.