פסק-דין בתיק א 107875/01

1.       התובע, יליד 1968, עותר לחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה, מיום 17.3.1999, עת החליק באתר הבניה, בעת עבודתו, כמניח ומתקין תשתיות תקשורת ומחשוב.

2.       הנתבעת 1, חברת אלגדפון בע"מ, היתה המעסיקה ו/או המעבידה ו/או השולחת של התובע (להלן: " אלגדפון"); הנתבעת 2, סהר חברה לביטוח בע"מ, ביטחה את אלגדפון בפוליסת ביטוח אחריות (להלן: " סהר"); הנתבעת 3, משולם לוינשטיין חברה לבנין בע"מ, היתה הבעלים ו/או המחזיק ו/או המקים ו/או היזם ו/או הקבלן של "מגדלי לוינשטיין" בדרך פתח תקוה 23 בתל אביב (להלן ובהתאמה: " אתר הבניה" ו- " משולם לוינשטיין"); הנתבעת 4, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, ביטחה את משולם לוינשטיין בפוליסת ביטוח אחריות (להלן: " הפניקס") והנתבעת 5, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, היתה זו שהזמינה את אלגדפון לביצוע עבודות הנחת תשתית תקשורת במשרדיה שבאתר הבניה (להלן: " קרנית").

3.       בכתב תביעתו, טען התובע כי אינו יודע ואינו יכול היה לדעת את הנסיבות שגרמו לתאונה וכי יש להחיל בנסיבות המקרה את הכלל "הדבר מעיד בעד עצמו" ולפיו על הנתבעות להוכיח כי לא התרשלו במעשיהן. לחילופין, טוען התובע כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות ו/או חוסר מיומנות ו/או חוסר תשומת לב ו/או פזיזות ו/או הפרת חובה חקוקה של אלגדפון ו/או משולם לוינשטיין ואו קרנית ו/או מי מטעמן, בכך שבין היתר, לא דאגו לניקיון הרצפה, לא דאגו לאמצעים שיותקנו על הרצפה למניעת החלקה, לא פינו את ניצבי הברזל מהם נפגע התובע, לא שמרו ו/או לא תחזקו דרכי גישה בטוחים, לא הזהירו את העובדים במקום, לא הציבו שלטי אזהרה, לא נקטו באמצעי זהירות נאותים, הפרו חובתן לפי פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ל - 1970 (להלן: " פקודת הבטיחות בעבודה") ו/או לפי תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה) התשמ"ח - 1988.

4.       הנתבעות, בכתבי ההגנה מטעמן, הכחישו את אירוע התאונה ולחילופין, את אחריותן להתרחשותו. עוד לחילופין, טענו הנתבעות כי התאונה ארעה בשל אשמתו של התובע. משולם לוינשטיין והפניקס טענו לחילופין, כי אם וככל שישנה אחריות מצד מי מהנתבעות, הרי שהיא מוטלת לפתחן של אלגדפון ו/או קרנית. אלגדפון, סהר וקרנית הגישו הודעה לצדדים שלישיים, כנגד משולם לוינשטיין וכנגד הפניקס, בטענה שאם וככל שכן ארעה התאונה הנטענת, הרי שהיא נגרמה בגין מחדליהם של הצדדים השלישיים. אלגדפון, סהר וקרנית אף הגישו הודעה לצד רביעי, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל"), אשר ביטחה לטענתן את קרנית ו/או את קבלני המשנה מטעמה.

5.       התובע הגיש חוות דעת הנדסית בטיחותית מטעמו. להוכחת מצבו הרפואי של התובע, הגישו הצדדים חוות דעת בתחום האורטופדיה. ד"ר קובי לידור חיווה דעתו מטעם התובע ופרופ' אנגל מטעם אלגדפון, סהר וקרנית. בהחלטה מיום 27.1.2003, ולאור הפער בחוות דעת הצדדים, מונה ד"ר אהרון צ'צ'יק כמומחה רפואי מטעם בית המשפט וחוות דעתו הוגשה ביום 12.7.2003. הצדדים ויתרו על חקירת המומחים הרפואיים.

עיקרי העובדות שהוכחו כדבעי:

6.       התובע, יליד 1968, הועסק אצל אלגדפון, החל מיום 5.4.1998. במסגרת תפקידו, ביצע התובע תשתיות טלפונים ומחשוב והתקין כבלי תקשורת. (ראה תצהירי התובע וגב' קרצ'מר).

7.       קרנית רכשה ממשולם לוינשטיין שתי קומות משרדים בבניין בדרך פתח תקוה 23 בתל אביב, הידוע בשם "מגדל לוינשטיין" אשר היה בשלבי בנייה (ראה נספח א' לתצהירי אלגדפון, סהר וקרנית). משולם לוינשטיין הינה הבעלים, היזם והקבלן של הבניין. כרוכשת המשרדים, העבירה קרנית למשולם לוינשטיין דרישות באשר לשינויים בהם חפצה במשרדיה (תכנון הפנים של משרדי קרנית, בוצע על-ידי מר צביקה רובינשטיין, אדריכל קרנית). בין השתיים סוכם כי משולם לוינשטיין תבצע את עבודות השיפוץ השונות באמצעות עובדים מטעמה ו/או קבלני משנה כאשר קרנית תעביר לה את הכסף והיא תעבירו לקבלנים השונים. החברה היחידה עמה התקשרה קרנית ישירות, היתה אלגדפון, לצורך ביצוע עבודת התקנות תשתית לטלפונים ומחשבים. (ראה עדות מר דקל נהרי מיום 15.10.2006, עמ' 37, וכן עדותו של מר דורון ועלני מיום 15.10.2006, עמ' 49).

8.       ביום 17.3.1999 החל התובע לעבוד באתר הבנייה בשעה 09:00 לערך. בסמוך לשעה 14:00 נתבקש התובע, על ידי מר דורון ועלני, מנהל עבודה במשולם לוינשטיין, להגיע למשרדי הנהלת הבניין לצורך תיאום ביצוע עבודות באתר הבניה. (עדותו של התובע נסתרה על ידי עדותו של מר ועלני הן בתצהיר העדות מטעמו והן בחקירתו מיום 15.10.2006. דא עקא, שהן בתצהירו והן בחקירתו, טען מר ועלני כי אינו זוכר את התובע ו/או את האירוע נשוא התובענה הואיל והתרחש לכאורה לפני כ- 7 שנים, ועל כן אני מבכר את גרסתו של התובע). לפיכך, עשה התובע דרכו לכיוון המעלית בקומה ה- 17 באתר הבניה.

9.       נסיבות התאונה מפורטות על ידי התובע בתצהיר עדותו הראשית מיום 25.9.2005:

"עת התלוויתי לדורון, מנהל העבודה ובדרכי למעלית שבקומה 17, החלקתי על רצפת השיש בלובי שלפני המעלית, אשר הייתה מכוסה באבק ובאבקה לבנה ונפגעתי, בין השאר, מעוצמת הנפילה ומניצבי מתכת שהיו מונחים בסמוך למעלית השירות. למיטב הבנתי האבקה הנה שאריות של גבס שנותרו מחיתוכי פלטות גבס".

10.   לאחר מספר שניות, חש התובע כאבים בידו השמאלית, אולם הוא קם והמשיך בהליכתו לכיוון משרדי ההנהלה " לקבל עזרה ראשונה ולקבל את העדכון הנוגע לתכנית העבודה" (סעיף 3ג' לתצהיר התובע).

11.   לאחר כחצי שעה ורק לאחר שקיבל התובע את הנחיות העבודה, פנה התובע לחדר המיון בבית החולים "איכילוב". יצויין, כי על פי עדותו, פנה התובע לעובד אחר בשם אולג גודרין על מנת שייקח אותו לחדר המיון. התובע נמנע מלהעיד את מר גודרין.

12.   בבית החולים אובחן כי קיימת רגישות חזקה והגבלה באזור מרפק יד שמאל של התובע, והוא שוחרר לביתו עם המלצות לטיפול. ביום 26.3.1999 אושפז התובע בבית החולים "שיבא" בתל השומר וביום 27.3.1999 עבר ניתוח רדוקציה של השבר וקיבועו על ידי שני ברגים.

13.   לאחר שחרורו, שהה התובע בביתו במשך למעלה מ-3 חודשים עם המלצה לטיפול באמצעות מכשיר CPM וכן לטיפולי פיזיוטרפיה (סעיפים 5ג', 6 ו-7 לתצהיר התובע).

14.   לאחר תום חופשת המחלה, שב התובע לעבודתו באלגדפון וזאת עד ליום 6.2.2000. החל מחודש יולי 2000 עבד התובע בחברת "שמרד אלקטרוניקה בע"מ". בחודש ספטמבר 2001 שב התובע לעבודה באלגדפון וזאת עד לחודש מאי 2002. בחודש יולי 2002 החל התובע לעבודת בחברת "גיל אינטרנשיונל" עד לחודש ינואר 2005. החל מחודש מרץ 2005 עובד התובע כעצמאי. (ראה בעניין זה תצהיר התובע, עדותו מיום 26.4.2006 ותצהירה של גב' קרצ'מר).

15.   במועד התאונה, כמעט והושלמו עבודות השיפוץ והבניה בחדרים הפנימיים אתם שכרה קרנית (עדותו של מר צביקה רובינשטיין, עמ' 35 לפרוטוקול מיום 15.10.2006) ובשטחים המשותפים בקומה, לרבות בלובי. הואיל והבניין טרם אוכלס באופן סופי, הרי שבאתר הבניה היו אבק ופסולת בניין ובכלל זה נסורת של לוחות גבס שנוסרו קודם לכן (ראה עדויותיהם של מר צביקה רובינשטיין, עמ' 29-32, 35-36, של מר דקל נהרי, עמ' 38 ושל מר דורון ועלני, עמ' 52-53  - פרוטוקול הדיון מיום 15.10.2006).

הואיל והתובע נמנע מלהעיד את מר אולג גודרין לעניין נסיבות האירוע ו/או נסיבות פינויו לבית החולים ועדותו אף נסתרה על ידי מר ועלני, הרי שמדובר בעדות בעל דין שהיא עדות יחידה. יחד עם זאת מצאתי לקבל את עדותו של התובע לעניין הימצאות אבק ונסורת של לוחות גבס גם במקום הנפילה לאור עדות רובינשטיין ונהרי דלעיל, וכן מקובלת עלי גרסתו לעניין עצם קרות אירוע הנפילה ונסיבותיה כעולה גם מהמסמכים הרפואיים.

הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971 קובעות כי באם בית המשפט פוסק במשפט אזרחי על-פי עדות יחידה שאיננה הודאת בעל דין ואשר אין לה סיוע, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו. מתן אמון מלא לגרסת התובע, יכול היה כשלעצמו להוות טעם עיקרי אף אם לא יחיד להנמקה להסתמכות על העדות היחידה, אולם במקרה דנן, גרסתו של התובע לעניין אופן ונסיבות האירוע לא נסתרה על ידי מי מהנתבעות ואף נתמכה (ולו חלקית) בעדויותיהם של מר רובינשטיין, מר נהרי ומר ועלני לעניין הימצאות אבק באתר הבניה ולעניין עבודות גבס שנעשו באתר הבניה, למרות שלא זכרו באופן ספציפי אם נעשו עבודות גבס באזור הנפילה.