פסק-דין בתיק א 10764/05

1.         התובע הינו קבלן לעבודות עפר וחציבה, ועוסק בין היתר, בהשכרת מחפרים ומדחסים.

הנתבעת מס' 1 זהר כץ בע"מ, הינה חברה העוסקת בגינון ועבודות תשתית ( להלן "הנתבעת" ).

נתבע מס' 2 מר אילן פרידל, עבד בתקופה הרלוונטית כמנהל עבודה אצל הנתבעת ( להלן "הנתבע" ).

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 17.4.05, הזמינה הנתבעת מהתובע, באמצעות הנתבע, השכרת מכבש מסוג-בומג, דגם 75 ( להלן "המכבש" ) .

בין הצדדים סוכם כי עלות דמי ההשכרה תהיה בסך של 300 ש"ח ליום בתוספת מע"מ כחוק.

התובע פנה לנתבעת מספר פעמים בדרישה להחזיר לו את המכבש ולהסדיר את תשלום דמי השכירות החלים עליו, אולם פניותיו לא נענו, והמכבש הוחזר לידיו רק ביום 26.6.05 בעקבות צו עשה שניתן במסגרת התביעה דנן.

3.         בתביעה זו עותר התובע לחייב את שני הנתבעים לשלם לו דמי שכירות בגין השימוש במכבש במשך 58 ימים, בסך של 17,400 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

4.         גרסת הנתבעת

הנתבעת טענה כי אין בינה לבין התובע כל יריבות, וכי היא מעולם לא שכרה את המכבש מהתובע.

לגרסתה, המכבש אשר הובא על ידי הנתבע לאחד מאתרי העבודה שלה, הוצג על ידי הנתבע כמכבש הנמצא בבעלותו. המכבש פעל בשימושה של הנתבעת זמן קצר ולאחר מכן התקלקל. הנתבעת תיקנה אותו על חשבונה ולאחר מכן החזירה אותו לתובע.

במצב זה, טוענת הנתבעת כי התובע התעשר על חשבונה עת קיבל לידיו את המכבש במצב תקין, ולכן הגישה נגדו תביעה שכנגד לתשלום עלות התיקון בסך של 3,870 ש"ח.

בנוסף, הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי כנגד הנתבע לשפותה בגין דמי השכירות שתחוייב בהם כלפי התובע, במידה ותחוייב, במסגרת התביעה העיקרית.

5.         גרסת הנתבע

הנתבע שבינו לבין התובע יחסי חברות ארוכי שנים על פי הנטען, לא הכחיש את קבלת המכבש מהתובע, אלא שלטענתו, הדבר נעשה במסגרת עסקת השאלה כפי שיפורט להלן.

לגרסתו, בחודש אוגוסט 2003 הוא השאיל לתובע מכבש שלו, אולם, משהגיע לקבלו בחזרה בחודש אפריל 2005, המכבש היה מקולקל ולא עבד. באותו מעמד הציע לו התובע לקחת את המכבש נשוא התביעה, וכך היה. ברם משהחל הנתבע לעבוד עם המכבש נשוא התביעה אצל הנתבעת, וכעבור רבע שעה על פי הנטען, הפסיק המנוע של המכבש לעבוד. הנתבע התקשר מיידית לתובע והודיעו על כך, והאחרון דרש מהנתבע לתקן את המכבש.

            לאחר כשבועיים החליט הנתבע לתקן את המכבש נשוא התביעה במטרה לקבל בחזרה את המכבש שלו שנותר בידיו של התובע כמצויין לעיל. המכבש תוקן על ידי הנתבעת ועלות התיקון עמדה על סך של 3,870 ש"ח.

            בנסיבות אלה, טוען הנתבע כי לא מוטלת עליו כל חובה לתשלום דמי שכירות לתובע.

יודגש כי גרסתו הנ"ל של הנתבע תומכת בטענת הנתבעת בדבר העדר יריבות בינה לבין התובע.

6.         דיון