פסק-דין בתיק א 107024/98

התובעת, ילידת 2.2.79, הייתה בעת המקרה נשוא פסק הדין תלמידה בכתב יב' בבית הספר האקסטרני "אנקורי" (סעיף 8 לתצהיר התובעת; ראה לעניין תאריך הלידה גם את הרישום בתעודות בית החולים ""וולפסון"" ובית החולים "שיבא" שהוגשו במסגרת אסופת המסמכים נ/1).

ביום 17.11.96, הגיעה התובעת לחדר המיון של בית החולים ""וולפסון"" כשהיא לוקה בשבר בעצם הטיביה (השוקה) בשוק רגלה  הימנית כפי המתואר בחוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה בתיק זה, ד"ר לידור, וכפי הרישום בתעודת העברה של התובעת לבית החולים תל השומר (להלן: "תעודת ההעברה").

למרות חשיבותה בנסיבות המקרה, לא הוגשה לבית המשפט תעודת חדר המיון מבית החולים "וולפסון", להבדיל מתעודת ההעברה; תמצית הרישום מחדר המיון שם צורפה לתצהירה של התובעת במסגרת המסמכים שהוצאו מתיק החקירה במשטרה של המקרה (להלן: "תיק המשטרה" ו "תמצית הרישום").

לטענת התובעת, הפגיעה נגרמה לה כתוצאה מתאונת דרכים בעת שרכבה על קטנוע הנהוג בידי הנתבע  מס' 1, חברה לבית הספר, מר ירון סגל (להלן: "ירון"); עקב הפגיעה ונזקיה הוגשה התביעה נגד ירון, מבטחותיו הנתבעות 2, 3 (להלן:

"הנתבעות") וקרנית קרן פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית") בהתחשב בכך שהנתבעות כפרו בכיסוי הביטוחי שלהן כלפי ירון, מכך שירון לא היה רשאי להוביל נוסע נוסף על הקטנוע.

עוד נטען על ידי הנתבעות, בנוסף לאמור לעיל, שפציעתה של התובעת לא ארעה בתאונת דרכים כלל ועיקר; כתולדה של טענות הנתבעות יוצג ירון בייצוג נפרד מייצוגן של הנתבעות.

לעניין הטענה הראשונה, מסרו בסופו של דבר הנתבעות וקרנית הודעה ל בית המשפט לפיה הוסכם ביניהן שאם יתברר כי המקרה אכן בגדר של "תאונת דרכים" אזי מקובל עליהן שהנתבעות יישאו בפיצוי התובעת והתביעה נגד קרנית תדחה ללא פסיקת הוצאות (שמן הסתם היו צריכות להיפסק כנגד התובעת לטובת קרנית, אך הנתבעות סברו שבית המשפט יטיל אותן עליהן עקב עמדתן כפי שלעיל  שהביאה לצרוף קרנית לתיק).

קשה יותר הוא עניין הטענה הראשונה, והוא אשר מביא לדחייתה של התביעה כפי שיובהר להלן.

כאמור, לפי גירסת התובעת, היא רכבה כנוסעת ביום המקרה על קטנוע  הנהוג על ידי  ירון; בשעה 08.00 בערך, בצומת הרחובות הסמוך לבית החולים "וולפסון" ארעה תאונה דרכים בה היה מעורב הקטנוע, בעת שירון עקף רכב פרטי מצד שמאל; תוך כדי העקיפה פגעה רגלה הימנית של התובעת בפינה השמאלית האחורית של הרכב הנ"ל (להלן: "הרכב") ורגלה של התובעת נפגעה באופן המתואר לעיל.

ירון הועמד לדין בגין האירוע הנ"ל, הודה בעובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו בהרכבת נוסע על קטנוע על ידי נהג שטרם מלאו לו 18 שנה ובנהיגה בחוסר זהירות.

כתב האישום, ההודאה ופסק הדין הוגשו כראיה (להלן: "פסק הדין המרשיע").

עניין אחרון זה טעון הרחבה; הבקשה להגשת פסק הדין המרשיע ונספחיו הנ"ל, בהתאם להוראות סעיף 42א. לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א - 1971, הוגשה לאחר תחילת שמיעת הראיות, בפני מי שהחלה בניהול הדיון, כב' השופטת מארק (בשא 134616/01) למרות שמן הראוי היה שבקשה כזו תוגש עוד בשלבי "קדם המשפט" [ ע"א 350/74 חברת מ.ל.ט בע"מ ואח' נ. ממן, פד"י כט1 עמ' 208 (להלן: "פס"ד מ.ל.ט.") ]; לא מצאתי בתיק הבקשה הנ"ל את הצו המתיר הגשת פסק הדין המרשיע אולם נראה כי צו כזה ניתן וכך התייחסו הצדדים לפסק הדין הנ"ל כמוצג שהגשתו הותרה[ ראה סעיפים 5 ו 6 לסכומי טענות הנתבעות וכן סעיף 5 לסיכומי טענות התובעת שם מפנה ב"כ התובעת לעמ' 8 (צ"ל עמ' 5) לפרוטוקול הדיון ביום 15.3.04 (להלן: "פרוטוקול ב'") בעת הדיון בפני אולם באותו דיון רק הוצהר בפני על כך שפסק הדין הוגש כראיה קודם לכן ].

באותה בקשה, בתגובתן לה, טענו הנתבעות לרצונן להביא ראיות לסתור; לא מצאתי החלטה של כב' השופטת מארק גם בעניין זה; בפועל, הן בדיון בפני והן בדיון בפניה, לפני הגשת הבקשה, נשמעו או הוגשו ראיות לסתור, בין על דרך החקירה הנגדית ובין בדרך אחרת.

אם יש צורך בהחלטה פורמלית באשר להגשת "הראיות לסתור" הרי שהיא ניתנת במסגרת פסק דין זה ונימוקיה יובהרו בהמשך, ככל שאין הם עולים מהאמור בפסק הדין עצמו.

גירסתה הנ"ל של התובעת היא גירסה מאוחרת, וגם גירסתו של ירון, התומכת בה בעיקרה ושעל פיה הורשע כאמור לעיל, היא גירסה מאוחרת; ירון והתובעת מסרו גירסה קודמת ואחרת לנסיבות פציעתה של התובעת.

להבהרת עניין זה מהראוי לפנות אל הרישומים במסמכים הרפואיים של התובעת.

ראשונה לכל תמצית הרישום שם נרשמה סיבת התאונה כ"תאונת בי"ס", ללא הגדרה נוספת של המקרה (להלן: "תמצית הרישום"); רשום שני נעשה בתעודת ההעברה שם נכתב שהתובעת מועברת לבית החולים שיבא כשהיא "לאחר נפילה"; לא נרשם דבר נוסף באשר לדרך הנפילה (להלן: "הרישום בהעברה").

הרישום הבא נעשה בחדר המיון של בית החולים שיבא ושם נרשמה סיבת הפגיעה בצורה מפורטת יותר: "...היום החליקה במדרגות" (להלן: "הרישום במיון"); המסמך הבא הוא גיליון טיפול מחלקת האשפוז האורטופדי, בה אושפזה התובעת (ראה עדותו של ד"ר אוריאל אורן, הרופא החתום על בדיקת התובעת במחלקה הנ"ל בעמוד השני של גיליון הטיפול, בעמ' 7 ובעמ' 11, 12 לפרוטוקול ב').

בעמוד הראשון של גיליון הטיפול נרשמו המלים "...הבוקר החליקה במדרגות" ככל הנראה דברים אלו נרשמו על ידי הרופא התורן שקבל את התובעת למחלקה (עדות ד"ר אורן, שם בעמ' 11; להלן: "הרישום במחלקה") ולאחר מכן נרשם על ידי ד"ר אורן, שבדק את התובעת בשלב מאוחר יותר (שעה 20.30): "...היום בבוקר החלקה במדרגות..." (להלן: "רישום ד"ר אורן").