פסק-דין בתיק א 10671/98

מבוא וטיב המחלוקת

1. התובעת חברה העוסקת ביזמות וקבלנות הינה הבעלים של 69% מחלקה 20 בגוש 11008 (להלן-"חלקה 20") ושל חלקה 21 באותו גוש (להלן-"חלקה 21") הגובלת בחלקה 20. הנתבעים הינם הבעלים של 31% מחלקה 20.

2. בין הצדדים מחלוקת שמקורה בכוונות התובעת לבנות מספר מקסימלי של יחידות מגורים על החלקים שבבעלותה בשתי החלקות (לאחר אישור של איחוד וחלוקה של החלקות), בנייה לה התנגדו הנתבעים גם בדרך של פניה לועדות התכנון וגם בדרך של הוצאת צו מניעה במסגרת תביעה שהוגשה על ידם (ת.א. 67598/96 שלום חיפה).

3. למען הבהרת התמונה, חשוב לדעת כי בתחילת הדרך היו הנתבעים וחברת פ.ד.ד חברת מגורים ובנין בע"מ (להלן-"פדד") הבעלים במשותף של חלקה 20 לפי היחס המתואר לעיל וביום 23.1.96 נערך ביניהם הסכם שיתוף במקרקעין (להלן-"ההסכם").

4. התובעת רכשה את זכויותיה של פדד ולטענתה על פי ההסכם שהיא הפכה צד לו, לא יכולים היו הנתבעים להתנגד לתוכניותיה של התובעת.

5. בינתיים משהוברר לנתבעים כי אין בכוונת התובעת לבקש איחוד וחלוקה בטענה כי ניתנה הסכמת הנתבעים לתוכנית הם חזרו בהם מתביעתם בת.א. 67598/96 ואותה תביעה נדחתה.

6. התובעת אשר תוכניותיה למימוש הזכויות בחלקות התעכבו לאור עמדת הנתבעים הגישה כנגדם תביעה, התביעה הנדונה בפניי ובה נתבקש מתן צו עשה על מנת לחייב הנתבעים לתת הסכמה לביצוע האיחוד והחלוקה של החלקות או לקבוע כי ניתן לבצע את האיחוד והחלוקה ללא צורך באותה הסכמה. בנוסף בקשה התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי בשיעור של 100,000 ש"ח בשל נזקים שנגרמו להם לאור הפרת ההסכם ע"י הנתבעים.

7. התובעת במקביל לניהול ההליך המשפטי המשיכה לקדם את הליכי התכנון והבניה עד כדי בניית המבנים המבוקשים (האחד בן 12 יחידות דיור המשתרע על חלקות 20-21 והשני בן 6 יחידות דיור על חלקה 21), כך שבסיכומיה צימצמה התובעת את תביעתה לסעד הכספי בלבד, סכום של 50,000$ כנטען לראשונה בסיכומיה.

8. הנתבעים בהגנתם טענו בין השאר כי אין הם מחויבים על פי ההסכם ליתן הסכמה לתוכניותיה של הנתבעת במיוחד כשמדובר בתוכניות הקשורות בחלקה 21 שלא היתה חלק מהמוסכם, אך בעיקר מדגישים הנתבעים את הטענה כי התובעת בנתה את המבנים ללא היתר חוקי. גם בשלב הסיכומים מבססים הנתבעים הגנתם על טענה מרכזית- הבניה נעשתה ללא היתר שכן תוכנית לאיחוד וחלוקה לא הוגשה ולא אושרה לטענתם.

9. ביחד עם הגנתם הגישו הנתבעים תביעה שכנגד כנגד התובעת וכנגד עירית קרית אתא וראש העיריה, בטענה כי התובעת בנתה על חלקות 20-21 בנין מגורים הכולל 19 יחידות דיור ללא היתר מבלי שהעיריה וראש העיריה אוכפים את חוקי התכנון והבניה תוך גרימת ירידת ערך לקנינם של הנתבעים/התובעים שכנגד, ירידת ערך שהוערכה בסכום של 148,868 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה שכנגד.

10. במהלך הדיונים המקדמיים משלא קיימו הנתבעים שכנגד מס' 2-3 את החלטות בית המשפט ניתן כנגדם פסק דין ונותרה לבירור התביעה שכנגד רק כנגד התובעת.

11. ההליכים בתיק התעכבו זמן רב בשל מו"מ לפשרה שכמעט והביא לסיום ההליכים בין הצדדים ומשנכשל ניסיון הפשרה נדחו הדיונים מספר רב של פעמים ע"י בקשות שונות שהוגשו ע"י הצדדים.

12. במהלך הדיון העידו מטעם התובעת מנהלה מר נתן פיקהולץ והקבלן שביצע חלק מהעבודות עבורה מר עמאד טאהא ומטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 1 מר צבי וייס.

13. בשאלת ירידת הערך כל צד הגיש חוות דעת מומחה, חוות דעת המומחים השמאי מר פנחסיק מטעם הנתבעת שכנגד והשמאי מר זיו מטעם התובעים שכנגד הוגשו ללא חקירות נגדיות.

14. גם משנסתיימה שמיעת הראיות לא הזדרזו הצדדים להגיש סיכומיהם ושוב חלף זמן רב עד למועד בו ניתן להכריע במחלוקת שבין הצדדים. ביום 21.12.06 נסתיימה שמיעת הראיות, התובעת היתה צריכה להגיש סיכומיה תוך 45 יום, דהיינו עד ליום 5.2.07, סיכומי התובעת הוגשו לתיק בית משפט ביום 26.3.07 ולצד שכנגד הם הועברו לטענת הנתבעים רק ביום 17.4.07. למרות שהנתבעים היו צריכים להגיש סיכומיהם תוך 45 יום, הם בחרו להגיש סיכומיהם ביום 24.6.07 בחלוף 67 יום!. עם קבלת סיכומי הנתבעים הוריתי לנתבעת שכנגד (התובעת) להגיש סיכומיה תוך 15 יום תוך הדגשה כי ימי הפגרה יובאו במנין, חלפו יותר מ-30 יום ועד היום לא הוגשו סיכומי תגובתה של התובעת כנתבעת שכנגד ואין בכוונתי להמתין מעבר לזמן שחלף עד היום.

כרונולוגיה

15. פדד היתה הבעלים של חלקות 20 ו-21. ביום 9.12.92 רכשו הנתבעים 31% מחלקה 20 עליה בנוי ביתם, ביום 10.1.96 מכרה פדד לתובעת את מלוא זכויותיה בחלקות 20 ו-21, (בחלקה 20 חלקה היה 69%, נספח ב'1 לת/1).
16. ביום 23.1.96 התקשרו הנתבעים עם פדד בהסכם להסדרת יחסי השיתוף במקרקעין (נספח א' לת/1).
17. ביום 6.3.96  פנתה התובעת לועדה המקומית לתכנון ובניה בבקשה לאיחוד חלקות 20,21  (חלק מנספח ג3' לת/1).