חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 106092/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
106092-01
12.7.2005
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. ישעיהו ארוך
2. רבקה ארוך

עו"ד רועי בר - טל 		:
רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ
עו"ד רן שליש
פסק-דין

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה שעניינה יחסי מוכר ורוכש דירה.

בכתב התביעה שהוגש ביום 11.10.01 טענו התובעים, בני זוג, שהתקשרו עם הנתבעת בהסכם מיום 20.10.99 לרכישת דירת פנטהאוז בראשל"צ (להלן בהתאמה: "ההסכם" ו"הדירה").

2.         התובעים טוענים כי נתגלעו בדירה ליקויי בניה כבר עובר למסירת החזקה בה (ביום 30.12.99) וכי בניגוד להבטחתה, לא תיקנה הנתבעת את הליקויים.

3.         התובעים, אשר לטענתם נואשו ממחדלי הנתבעת, המציאו לה חוו"ד

מיום 2.2.00 של מומחה מטעמם (אינג' ברנס- להלן: "מהנדס התובעים"), אשר אמד את עלות תיקון הליקויים בסכום של 109,000 ש"ח (במחירי הנתבעת).

            לטענת התובעים, גם לאחר משלוח חוו"ד מטעמם,  לא תיקנה הנתבעת את כל הליקויים, בעוד שמקצתם תוקנו באופן בלתי ראוי.

4.         לגרסת התובעים, הם ביצעו בדירה עבודות השלמה ושיפורים בתקופה שהחל מיוני 2000 ועד למרס 2001 תוך שהבהירו לנתבעת כי הם מעכבים כניסתם לדירה על מנת לאפשר לנתבעת לתקן את הליקויים קודם לבצוע עבודות ההשלמה והשיפורים.

5.         התובעים טוענים כי בנסיבות העניין פקעה זכותה של הנתבעת לבצע תיקונים בעין וכי בנוסף לסכום אומדן הליקויים המשוערך ליום הגשת התביעה (בסכום של 239,780 ש"ח) הם זכאים לפיצוי בגין אובדן דמ"ש (בסך של 36,500 ש"ח) וכן, בשל עגמת נפש (בסך 50,000 ש"ח).

6.         מנגד, טענה הנתבעת כי תיקנה מידית את הליקויים שפורטו בפרוטוקול המסירה ואף הביעה נכונותה לתקן ליקויים שוליים נוספים אלא שהתובעים סרבו לכך ובצעו בדירה עבודות השלמה ושיפוצים לצרכיהם הפרטיים אשר בעטיה בלבד נמנעו מלהיכנס ולהתגורר בדירה בפועל.

7.         ממצאי בדיקתו של אינג' שריד (להלן: "מהנדס הנתבעת"), שסקר את הדירה ביום 23.5.00, הצביעו על קיום ליקויים זניחים בסכום של 1837 ש"ח.

8.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי הדירה שנרכשה הייתה דירה לדוגמא וכי התובעים חתמו על נספח להסכם (להלן: "הנספח"), בו ויתרו על כל טענות ותביעות באשר למידות וגדלים בדירה.

9.         עוד טענה הנתבעת כי התובעים הפרו התחייבותם החוזית להימנע מבצוע תיקונים עצמיים ללא אישור הנתבעת, למצער, עד לרישום הזכויות בדירה על שמם.

            הנתבעת עתרה לדחיית התביעה במלואה.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.         עצם קיום ליקויי בנייה בדירה ואומדנם.

2.         חובת הנתבעת לתקנם.

3.         תיקון בעין או תשלום פיצויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>