פסק-דין בתיק א 10577/05

מבוא

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעילתן חוזה לשיפוץ דירה של התובעים ברח' המיתר 8 ברמת גן ( להלן: "הדירה").

בתביעה העיקרית נדרש הנתבע, קבלן שיפוצים במקצועו, לפצות את התובעים בסכום של 88,650 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו להם לטענתם עקב עבודת השיפוץ שביצע הנתבע בדירה.

בתביעה שכנגד דורש הנתבע פיצוי בסך של 137,270 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו מחמת סילוקו מן הדירה תוך כדי ביצוע העבודות.

2.         יצויין כי הנתבע לא שילם עד עצם היום הזה את המחצית השניה של אגרת התביעה שכנגד, למרות שבפתח ישיבת ההוכחות מיום 28.2.2007, כאשר התברר שהמחצית השניה של האגרה לא שולמה, ניתנה לו ארכה בת שבעה ימים לעשות כן. די בטעם זה לבדו כדי להביא למחיקתה של התביעה שכנגד, מבלי שיהיה צורך לדון בה לגופו של ענין. יש לציין כי גם התובעים לא שילמו בשעתו את המחצית השניה של אגרת התביעה, אך לבסוף עשו כן.

3.         ביום 15.3.2004 נכרת חוזה בין התובעים לנתבע, ולפיו התחייב הנתבע לשפץ את הדירה באופן שפורט בגוף החוזה, תמורת סך של 100,000 ש"ח בצירוף מע"מ ( להלן: "החוזה"). אמנם, בתחילת המשא ומתן דרש הנתבע תמורה בסך של 120,000 ש"ח בצירוף מע"מ, אך כדי להוזיל בעלויות של התובעים, סוכם שאת עבודת ההריסה המקדימה לשיפוץ יבצעו התובעים, ומחיר החוזה יופחת לסך של 100,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

בחוזה נקבע לוח תשלומים לתשלום התמורה כדלקמן: עם תחילת העבודה תשולם לנתבע מקדמה בסך של 20,000 ש"ח; תשלום שני, בסך של 20,000 ש"ח, ישולם לנתבע כעבור 18 ימים; תשלום שלישי, בסך של 20,000 ש"ח, ישולם בגמר עבודת הצנרת ובניית הקירות; תשלום רביעי, בסך של 20,000 ש"ח, ישולם בגמר הריצוף; תשלום חמישי בסך של 10,000 ש"ח ישולם בגמר ביצוע צביעת פנים; תשלום אחרון ישולם בגמר כל העבודה כולל צבע חוץ.

            בס' 17 לחוזה נקבע כי " הקבלן מתחייב לסיים את העבודות הקשורות עד 20.5.04 בתנאי שבעלי המקצוע יגיעו בזמן בהתאם לתאום בין הקבלן לבין בעלי המקצוע".

4.         אין חולק כי ביום 21.6.2004, חודש ימים לאחר שחלף המועד להשלמת העבודה כולה, עזב הנתבע את הדירה מבלי שסיים את העבודה. לטענת התובעים, הוא עשה כן משום שנדרש על ידם לבצע את עבודת הריצוף באמצעות רצף מקצועי, כפי שהתחייב מלכתחילה שייעשה, אך סירב לקיים אחר התחייבותו זו. לטענת הנתבע, התובעים הם שסילקו את ידו מן הדירה כדי להתחמק מתשלום יתרת שכרו לפי החוזה וכן כדי להתחמק מתשלום תוספת השכר בגין העבודות הנוספות שביצע בדירה.

            אין גם חולק כי עד לאותו מועד שילמו התובעים לנתבע סכום כולל של 86,800 ש"ח.

5.         לאחר עזיבתו של הנתבע את הדירה, הזמינו התובעים את מהנדס הבנין יעקב מרזוק, על מנת שיחווה דעתו בענין העבודות שטרם בוצעו על ידי הנתבע, בהשוואה למה שהיה עליו לבצע לפי החוזה. המומחה מרזוק ביקר בדירה ביום 25.6.2004 וביום 31.10.2004, ארבעה חודשים לאחר מכן, ערך חוות דעת הנדסית ולפיה עלות ביצוען של יתרת העבודות הינה סך של 84,584 ש"ח. המומחה ציין כי עבודות הבניה בדירה בוצעו, למעט קיר אחד; עבודת האינסטלציה בוצעה, אך טרם הותקנו חלק מאביזרי האינסטלציה; הדירה לא היתה מוכנה עדיין לריצוף; הקרמיקה בוצעה באופן לקוי ויש לפרקה; היה צורך להשלים עבודות טיח פנים וחוץ; היה צורך לתקן סדקים ולסייד חזיתות; היה צורך לטפל בסגירות והנמכות של מתקן מיזוג האויר; כמו כן, נגרם נזק לתריס של השכן, למעקה בחדר המדרגות ולדלת הכניסה.

6.         במקביל, שכרו התובעים את שרותיו של קבלן שיפוצים חלופי, ושמו דודי. לטענתם, הם נאלצו לשלם לדודי סך של 55,440 ש"ח על מנת שישלים את העבודה ויתקן את הליקויים שגרם הנתבע. עבודת השיפוץ הושלמה רק בחודש אוקטובר 2004, באיחור של למעלה מארבעה חודשים ביחס למועד המתוכנן.

7.         התובעים טוענים כי הם זכאים לפיצוי בסך של 33,640 ש"ח המהווה את ההפרש בין הסכום אותו התחייבו לשלם לנתבע, לבין הסכום הכולל שנאלצו לשלם בסופו של דבר הן לנתבע והן לקבלן החלופי.

לדברי התובעים, בגין האיחור בהשלמת השיפוץ, הם נאלצו להמשיך להתגורר ארבעה חודשים נוספים בדירה שכורה, ולשלם אגב כך דמי שכירות, ארנונה וועד בית, בסכום כולל של 23,111 ש"ח. בנוסף, נאלצו לשלם פיצוי בסך של 5,000 ש"ח לבעלי הדירה השכורה בגין האיחור בפינוי.

            עוד טוענים התובעים כי נגרם להם נזק כללי בסך של 5,000 ש"ח בגין הוצאות נסיעה, בזבוז זמן והחלפת חומרים שנדרשו לשם השלמת העבודות, וכך נזק בסך של 3,000 ש"ח בגין שתי חוות דעת שהכין המומחה מרזוק.

            בנוסף, כך טוענים התובעים, נגרמה להם עגמת נפש רבה, אותה הם אומדים בסכום של 20,000 ש"ח.

8.         למען שלמות התמונה יצויין, כי בתביעה שכנגד טוען הנתבע שסולק שלא כדין מביצוע העבודה וכי נגרמו לו הנזקים הבאים: יתרת חוב לפי החוזה בסך של 30,400 ש"ח; תשלום בגין עבודות נוספות ושינויים בסך של 76,870 ש"ח; נזק בגין חומרי בניה שנותרו בדירה בסך של 4,443 ש"ח; נזק בסך של 15,000 ש"ח בגין עיכובים בעבודה שנגרמו באשמת התובעים; נזק בסך של 10,000 ש"ח בגין הפרת חוזה; נזק בסך של 5,000 ש"ח בגין פגיעה בשם הטוב ועגמת נפש.

9.         השאלות המרכזיות הטעונות הכרעה הן על מי מוטלת האחריות לכך שביום 21.6.2004, חודש ימים לאחר מועד הסיום המתוכנן לפי החוזה, טרם הסתיימה עבודת השיפוץ; האם התובעים הם שהורו לנתבע להסתלק מן הדירה או שמא הנתבע עשה כן על דעת עצמו; מהו שיעור הנזק שנגרם לתובעים, בהנחה שהנתבע הוא שהפר את החוזה.