פסק-דין בתיק א 1054/06

1.       המבקשות הגישו לבית משפט זה שתי בקשות להעברת הבורר, המהנדס מנחם המר, מתפקידו:

עילת הבקשה שבתיק אזרחי 1054/06 נעוצה, בעיקרה, בכך שנודע למבקשות כי הבורר הורשע בפלילים בגין עבירה של גרם מוות ברשלנות ואף נדון עקב כך, בין היתר, לעונש של מאסר בפועל.

עילת הבקשה שבתיק אזרחי 515/07 נעוצה בכך שהבורר ניהל מו"מ עסקי עם המבקשת מס' 2 .

2.       הדיון בשתי הבקשות אוחד והבוקר קיימתי את הדיון בהן.

ב"כ המשיב קיבל את הערות בית המשפט על כך שבמצב שנוצר, כאשר הבורר ניהל מו"מ עסקי עם המבקשת מס' 2 ואף הגיש לה הצעת מחיר בכתב, אין מנוס מכך שהבורר יועבר מתפקידו.

על שום כך, הסכים ב"כ המשיב להעברת הבורר מתפקידו אך ביקש לחייב את המבקשות בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. עו"ד חובב ביטון טען כי הליך הבוררות נמשך בפני הבורר יותר משנה וחצי, וכי ההליך כמעט והסתיים משום שנותר רק לסכם את הטענות, ואז התנהל המו"מ להעסקתו של הבורר על ידי המשיבה 2.

עו"ד ביטון טען כי חמורה במיוחד העובדה שמנהל המבקשת 2 הוא זה שפנה אל הבורר בהצעה כי ישמש מפקח בניה ומנהל ביצוע הבניה מטעם המבקשת 2. בהקשר זה הפנה עו"ד ביטון לאמור בתצהיר מנהלה של המבקשת מס' 2, מר עמוס מגידס, האומר את הדברים בעצמו, ברחל בתך הקטנה.

עו"ד ביטון טען כי מרשו, המשיב, ביצע עבור המבקשות עבודה עוד בשנת 1999 ועד היום לא קיבל פרוטה מן המגיע לו. עתה, בשל השתלשלות העניינים האמורה לעיל, יתעכב בירור הסכסוך זמן יקר נוסף.

על שום כך, ביקש עו"ד ביטון לחייב את המבקשות בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד למרות שבקשתן מתקבלת הלכה למעשה.

3.       ב"כ המבקשות עו"ד סודקביץ' טען כי לא זו בלבד שאין לחייב את מרשותיו בהוצאות אלא שיש לחייב את המשיב בהוצאות.

             עו"ד סודקביץ' טען כי דווקא המשיב הוא שגרם להתמשכות ההליכים בבוררות ובהתדיינויות המשפטיות מסביב לה, לרבות הליכים בבתי המשפט המחוזיים בנצרת ובחיפה ובבית המשפט העליון.

          עו"ד סודקביץ' טען כי אין זה נכון שהליך הבוררות עמד לפני סיומו שכן "הדבר היחיד שעשה הבורר הוא הלך לשטח והכין כתב כמויות". לדבריו, הבורר לא קיים ולו ישיבת בוררות אחת ולא שמע עדויות.

          עו"ד סודקביץ' טען כי המבקשת מס' 2, תוסף קומפאונדס בע"מ, הינה חברה גדולה, הגדולה בישראל בתחום תעשיית הפלסטיק ולה שלושה מפעלים בארץ ושלושה מפעלים באירופה. על שום כך, אך טבעי הוא שאחד ממנהליה, מר מגידס, אמנם ידע על כך שמתנהל הליך של בוררות בפני הבורר אך לא ידע את פרטי פרטיו הרלוונטיים.  על שום כך לא ידע שהליך הבוררות עודנו תלוי ועומד.

          לדברי עו"ד סודקביץ', מיד כשנודע לו שמתנהל מו"מ עם הבורר הוא פנה לצד שכנגד על מנת לעצור את הליך הבוררות.

          על שום כך ביקש עו"ד סודקביץ' שלא לחייב את המבקשות בהוצאות משפט ולחייב דווקא את המשיב לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד למבקשות.

4.       דיון

          א.      מעשה יום ביומו הוא שצד שהגיש בקשה לבית המשפט ובקשתו מתקבלת, זוכה אף בכך שהצד שכנגד יחוייב לשאת בהוצאות המשפט ובשכ"ט עורך הדין שהוציא הצד הזוכה.

                   המקרה שלפני הינו חריג לכלל האמור לעיל.

          ב.       אין בידי לקבל את טענותיו והסבריו של ב"כ המבקשות. אין כל קשר בין התמשכות ההליכים בבוררות, לרבות ההתדיינויות בבתי המשפט השונים בקשר לבוררות האמורה, לבין העובדה שהמבקשות יצרו את הסיטואציה שהובילה להגשת הבקשות הנוכחיות ולתוצאה של העברת הבורר מתפקידו.