פסק-דין בתיק א 10436/05

בפניי תביעה שטרית הנוגעת להמחאות שניתנו לצורך תשלום דמי שכירות של שטחים במלון.

כללי -

1.       האוחזת בשטרות הינה הרטן מלונאות ונופש בע"מ (להלן - "התובעת"), שהינה הבעלים של מלון עדן אין בזכרון יעקב (להלן - "המלון").

2.       מושכי ההמחאות הינם ה"ה ענבל ורונן וייס (להלן ביחד - "הנתבעים").

3.       בבסיס המחלוקת - חוזה שכירות שנחתם בין מר רונן וייס (להלן - "הנתבע") לבין התובעת ביום 17/3/2004 (להלן - "החוזה") ואשר מכוחו שכר הנתבע מהתובעת שטח במלון לצורך פתיחת מרכז ספורט רפואי (להלן - "מרכז הספורט"). הנתבעת, הגב' וייס חתמה אף היא על החוזה כערבה לקיום מחויבויותיו של הנתבע מכח החוזה. 

4.       מכח הוראות החוזה, נמסרו לידי התובעת ארבע המחאות, על סך 7,755 ש"ח כל אחת, אשר מועדי פרעונן 1/6/2004, 1/7/2004, 1/8/2004 ו-1/9/2004 (להלן - "ההמחאות") וזאת לצורך תשלום דמי השכירות לגבי החודשים יוני עד ספטמבר 2004 (כולל).

5.       ארבע ההמחאות לא נפרעו וחזרו מהבנק כאשר עליהן מתנוססת חותמת "א.כ.מ" וכן - "נ.ה.ב", כלומר שאין לגביהן כיסוי וניתנה לגביהן הוראת ביטול.

6.       ההמחאות הוגשו לביצוע ע"י התובעת, הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר, התנגדותם התקבלה ביום 15/6/2005 (בש"א 20420/04) כנגד הפקדה מסוימת - ומכאן תביעה זו.

טענות הצדדים -

7.       התובעתטוענת כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות בכך שהשיקים חוללו באי-פירעון.

8.       לטענתה, חרף פניותיה החוזרות ונשנות לא שילמו הנתבעים את דמי השכירות עבור השטח המושכר, אשר התייחסו לתקופה בה שהה הנתבע במושכר ו/או השאיר בו ציוד השייך לו.

9.       כמו כן, טענה התובעת כי הנתבעים פלשו לשני חדרים נוספים והרחיבו את פעילותם גם אליהם ועל כן מגיע לתובעת תשלום גם עבור השימוש בחדרים אלה.

10.   הנתבעיםטוענים מנגד כי התובעת היא זו שהפרה את החוזה בכך שהפעילה בדרך הגישה לשטח המושכר מטבח עבור אירועים שהתקיימו במלון. הפעלת המטבח בחלק זה של המלון גרמה לשיבושים ביכולתם של לקוחות מרכז הספורט מלהגיע אליו ולהשתמש בשירותים הצמודים אליו.

11.   לטענת הנתבעים, הנהלת המלון לא יידעה אותם בנוגע להפעלת מטבח זה בטרם חתמו על חוזה השכירות ועוד הם טוענים כי לו ידעו על הפעלתו העתידית - הם לא היו שוכרים מלכתחילה את השטח הספציפי ששכרו.

12.   בנוסף טוענים הנתבעים כי בדיעבד, לאחר חתימת ההסכם, התברר להם כי התובעת הינה בעליה של מכון כושר אחר הנמצא בקרבת מקום, היינו שהתובעת הינה מתחרה ישירה של הנתבעים וכלל אינה מעוניינת בהצלחת מרכז הספורט שפתחו בשטח המלון.

13.   הנתבעים מתלוננים על אירועים שונים במלון אשר גרמו עגמת נפש לנתבעים עצמם וללקוחותיהם, כגון אירוח קבוצות אורחים אשר התנהגו בדרך שאינה תרבותית וגרמו נזק לציוד מרכז הכושר ועימותים עם מנוייו.

14.   טענת הנתבעים היא כי התנהגות התובעת גרמה להם לנזקים ועל כן היה מקום לבטל את השיקים ואין להתיר את ביצועם כעת.

דיון -

15.   בפני העידו מנהל הכספים של התובעת, מר שירן בריל (להלן - "מנהל הכספים), מנהל התובעת, מר איתן גולדמן (להלן - "מנהל התובעת"), והנתבע, מר רונן וייס.