פסק-דין בתיק א 104025/01

1.         מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

      התובעת, אילנה לוי (להלן: "התובעת"), ילידת 1958, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 3/8/98 (להלן: "התאונה").

הנתבעות הודו בחבות והמחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד.

מהות הפגיעה והנכות

2.         לאחר התאונה, התובעת נבדקה בחדר המיון בבית חולים קפלן והתלוננה על כאבים בצוואר ובברך. בבדיקת הצוואר נמצאה רגישות קלה, ללא הגבלה בתנועה. כן, נמצא חתך באורך 1 ס"מ מתחת לברך שמאל, רגישות למישוש וכאבים בתנועות הפסיביות של הברך.

      התובעת המשיכה להתלונן על כאבי צוואר וכאבים בברך שמאל וב- 17/05/01 עברה, ארטרוסקופיה אבחנתית שבסיכומה נרשם כי סובלת מ-Mild Synovitis.

3.         פרופ' נחום הלפרין,  אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, בתחום האורטופדי, קבע בחוות דעתו, מיום 4/7/03, במ/1 כי: "בבדיקת הברכיים קיימת רגישות ניכרת למגע בברך שמאל ורגישות בתא הפנימי של ברך ימין, היא אינה יורדת לכריעה מלאה בגלל כאבים בברך שמאל, Bounce home test  מעורר כאבים בקדמת הברך השמאלית, sign   s ' Payr מעורר כאבים דו צדדים בתא הפנימי, יותר בימין, סימן מקמרי מעורר כאבים בקדמת הברך השמאלית וסימן טחינה הוא חיובי בשמאל. טווחי תנועה מלאים והיציבות תקינה.

      בדיקת ע"ש צווארי - תקינה ; התנועות חופשיות ואין חסר נוירולוגי".

פרופ' הלפרין, העריך את ההפרעה בכושר הפעילות עקב התאונה, בשיעור של 2%, בהתאמה לסעיף  35(1) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956 (להלן: "תקנות הביטוח הלאומי").

4.         בתשובה לשאלות הבהרה, מיום 7/10/03, במ/2, ציין פרופ' הלפרין כי "הרגישות אכן קיימת אולם השפעה קלה על כושר הפעולה המקנה 10% נכות היא במידה וקיימים שינויים שחיקתיים בסחוס המפרקי. הממצאים בארטרוסקופיה לא הדגימו  שינויים שחיקתיים ונרשם רק דלקת קלה... צילומי הרנטגן היו תקינים ובמיפוי העצמות לא נמצאה קליטה פתולוגית בברך שמאל. ממצאים אלו אינם מעידים על בעיה שבעטיה עשויים להתפתח בעתיד שינויים ניוונים קשים יותר ונכות גבוהה יותר".

5.         פרופ'  הלפרין, נדרש לחקירה על חוות דעתו.

לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתו ובעדותו של המומחה, סבורה אני כי קביעותיו לא נסתרו.

6.         אשר לפגיעה בברך, פרופ' הלפרין ציין כי בבדיקה הקלינית, לא מצא הגבלה בתנועה או הגבלה ביציבות והדבר היחיד שעמד בפניו הוא תלונתה הסובייקטיבית של התובעת בדבר כאב ורגישות, אשר המומחה התרשם מאמינותה, וכדבריו: "...אני לא מוצא הגבלה בתנועה, אני לא מוצא הגבלה ביציבות, הדבר היחיד שיש לי זה אותה רגישות  והסיפור שלא אופייני לנזק במיניסקוס או ברצועה. הייתי מצפה שאם זה יהיה משהו חמור, יתן  אותותיו אחרי שנתיים. לא נתן. הצילומים והמיפוי תקינים. בדיקת היציבות, טווח התנועה, הבדיקות המיניסקליות תקינות. הארטרוסקופיה היו בפנים, מלבד דלקת קלה של הסינוויה, עם כל הנתונים האלה ועם כל הרצון הטוב שלי אני לא יכול לתת 10% נכות ואפילו משהו קרוב לזה,  מחמת הספק ובגלל שתי הסיבות האלה נתתי 2% נכות. אין סעיף על זה, אבל התובעת סובלת ממשהו, יש לה איזה כאבים אבל לא כאלה שאני יכול לקבוע עליהם אחוזי נכות" (עמ' 7 לפרוטוקול).

אין בידי לקבל טענת התובעת בדבר חסר בבדיקה אקטיבית, הפוגם במהימנות הבדיקה ותוצאותיה. בעניין זה,  אין לי אלא להפנות לתאור המלא והמפורט של תוצאות הבדיקה בחוות דעתו של פרופ' הלפרין ותשובתו בחקירה נגדית כי לא ראה צורך בבדיקה אקטיבית, לאור התרשמותו מתוצאות הבדיקה הפסיבית, שבוצעה בשני מועדים שונים (עמ' 6 לפרוטוקול).  

פרופ' הלפרין, אישר בהגינותו, כי דלקת כרונית עלולה לגרום לשינויים ניווניים וציין כי במידה ובצילומים עדכניים או במיפוי עצמות עדכני, ימצאו ממצאים נוספים, ישנה את קביעת הנכות (עמ' 7 לפרוטוקול).

לאור תשובתו זו של פרופ' הלפרין, התרתי להעביר לעיונו את צילום הרנטגן העדכני. לאחר שעיין בצילום ולאחר שבדק את התובעת בשנית, ביום 23.8.05, ביקש פרופ' הלפרין כי התובעת תבצע בדיקת MRI של ברך שמאל, על אף שציין כי בצילום העדכני, לא נראו שינויים שחיקתיים. לאחר שעיין בבדיקת ה- MRI, ציין פרופ' הלפרין, במכתבו מיום 28.12.06, כדלקמן: " בצילומי הרנטגן של ברך שמאל מיום 1.11.06 מרקם העצם תקין. בצילום AP בעמידה קיימת היצרות מסויימת בתא הפנימי. בדיקת  MRI של ברך שמאל לא הדגימה נזק סחוסי.

לא נראה לי שיש שינוי באחוזי הנכות.

ניתן לבצע צילום AP  בעמידה של ברך ימין להשוואה ולשלוח".

בנסיבות אלה, כשמדובר בתאונה שארעה בשנת 1999 והתובעת שבה ונבדקה על ידי המומחה, בשנת 2005 ואף הופנתה לבדיקת מיפוי עצמות ובדיקת MRI, מהן עולה כי לא התפתח נזק סחוסי, סבורה אני כי הליך הברור, מוצה עד תום ואף מעבר לכך ויש  לקבל את קביעתו של פרופ' הלפרין כי אין מקום לשינוי אחוזי הנכות.

7.         אשר לצוואר, פרופ' הלפרין ציין כי בבדיקתו, לא מצא הגבלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי (עמ' 8 לפרוטוקול).