פסק-דין בתיק א 10396/04

לפני תביעה כספית לתשלום סך 23,500 ש"ח המהווים את נזקיו של התובע כתוצאה מת.ד. שארעה ביום 22.4.03 לפני מחלף אולגה בכביש החוף מכיוון דרום לצפון.

לגרסת התובע כפי שהיא עולה מכתב התביעה הוא נסע ברכבו עם 3 נוסעים, עקף את הנתבע שנסע בנתיב הימני ואז סטה הנתבע שמאל, התובע ניסה להתחמק מהפגיעה, הסיט את רכבו שמאלה ופגע בגדר ההפרדה, איבד שליטה, הסתחרר ואז הגיע רכב הנתבע ופגע בו מאחור.

התובע לא התייצב למתן עדות ולא הביא איש מהעדים שהיו עימו ברכב.

גרסת הנתבע שונה.

עפ"י האמור בכתב ההגנה ועפ"י עדותו כפי שניתנה ביום 6.4.05 הוא נסע בנתיב הימני מתוך מחשבה ורצון לרדת ימינה במחלף אולגה, התובע הגיע מאחוריו, עקף וכשעבר אותו מספר מטרים קדימה איבד שליטה, סטה שמאלה ופגע בגדר ההפרדה, הסתחרר וסיים את מסלולו לרוחב הכביש.

הנתבע ניסה לבלום ופגע פגיעה קלה בתובע לאחר שזה סיים את הסחרור והסיבסוב על הכביש.

היות והתובע לא התייצב למתן עדות במועד ההוכחות והיות ונמנע הוא מלהביא עדים חיוניים שהיו עימו ברכב (כנראה חבריו לעבודה בשב"ס) היה מקום לדחות את תביעתו רק מטעם זה.

אלא שב"כ הצדדים, בהסכמה חברית, הסכימו כי פסק הדין ינתן ע"י יסוד עדות הנתבע, החומר שבתיק והחומר שבתיק המשטרה וזאת לאחר הגשת סיכומים על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

מעיון בתיק המשטרה עולה כי דקות ספורות לאחר אירוע התאונה הגיע למקום השוטר שלמה רביד, בדק וקיבל עדות מהמעורבים וערך דו"ח פעולה.

עפ"י הדו"ח רושם השוטר כי מצא שהתובע איבד שליטה אך חשוב מכך הוא רושם:

"קיבלתי עדות הנוסעים ברכב הפוגע שדיווחו כי הנהג ברכבם איבד שליטה וכך נגרמה התאונה, הנוסעים כולם שוטרי שב"ס ברכב הפוגע".

אין מדובר בשוטר "פשוט" אלא שוטר מיחידת "אתן חיפה" כלומר אגף תנועה חיפה שלוחת זכרון יעקב ואשר רשם כי נטל עדויות במקום וקבע מי פגע במי.

שלושת העדים והתובע התייצבו יחדיו בלשכת התנועה בחדרה יומיים לאחר אירוע התאונה ונתנו עדויות שהיו שונות מאלו שהושמעו בפני השוטר רביד.

אינני מקבל את טענות ב"כ התובע כי מדובר בעדים בלתי תלויים שאין להם ענין בתביעה וכי יש להעדיף את העדויות שניתנו מאוחר יותר בין היתר משום שנגבו ע"י שוטר תנועה ולא ע"י חוקר או בוחן וזאת מכמה טעמים.

ראשית, מדובר בגרסה מול גרסה ולשאלת האמינות משקל רב, גרסת הנתבע ועדותו היו אמינים, היא גם מתאימה מאוד לדו"ח הפעולה ומסקנותיו.

שימוש במונחים כאלו ואחרים בזמן העדות לא תמיד משמיטים את הקרקע תחתיה ומטבע הדברים אנשים שמעידים נתונים תחת לחץ מסויים, לא כולם מייחסים את החשיבות הראויה למינוח הנכון ולא כולם אלופי השליטה בשפה העברית.

הופעת כל חברי התובע (והם חברים לעבודה, להסעה ולאזור המגורים) בלשכת התנועה תוך מתן עדויות דומות אחד לשני אך שונות ממה שנאמר לשוטר תנועה שבאמת אין לו ענין וקשר עם מי מהצדדים מעוררת חשד, אי הופעה לעדות מחזקת חשד זה.

הכל בבחינת קל וחומר כשעולה שלתובע היה ביטוח צד ג' בלבד שאינו מכסה את נזקיו הקשים.

בית המשפט יעדיף בד"כ עדויות שניתנו על אתר ובסמוך לאירוע התאונה הרלוונטי, קל וחומר במקרה בו העדים אינם מתייצבים לעדות ואינם מבססים מהימנות שיכולה לגרום להעדפת גרסה מאוחרת יותר.