חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 10385/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10385-07
23.3.2008
בפני :
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
:
ביטון שלומי
 :
א. אלפא סחר בע"מ
פסק-דין

רקע

בפני תביעה כספית בסך 79,445 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובע בעילה חוזית וכספית נגד הנתבעת, שהינה חברה בע"מ אשר עיקר עיסוקה הינו סחר בכלי רכב משומשים.

ביום 26.6.05 נחתם בין הצדדים "זיכרון דברים", לפיו רכש התובע מחברת אלפא סחר בע"מ  (להלן: " הנתבעת"), רכב מסוג ב.מ.ו. 5X  16-517-56, שנת יצור 2004, (להלן: " הרכב").

טענות התובע

הנתבעת מכרה לתובע את הרכב והציגה בפניו מצג שווא, לפיו הרכב הינו ללא תאונות קשות וערכו בעת רכישתו נקבע לפי מחיר השוק. ביום 26/06/05 רכש התובע מהנתבעת את הרכב במחיר המחירון, בסך 491,050 ש"ח.

עסקת המכר של הרכב בין הצדדים, הייתה עסקת "טרייד אין", והנתבע שילם את תמורת  הרכב, במסירת הרכב שהיה בבעלותו בתוספת מזומן בסך של 122,000 ש"ח. הרכב אותו מסר כחלק מהתמורה היה מסוג ב.מ.ו. מ.ר 5182116.

לטענת התובע,  סעיפים 6-7 לזיכרון הדברים, נוספו בכתב יד, לאחר שהוא חתם על זיכרון הדברים ולא בנוכחותו.

הרכב נגנב מהתובע ביום 23.4.06 ולגרסת התובע, דבר התאונה נודע לו בדיעבד, ביום בו קיבל  פיצוי מחברת הביטוח בגין גניבת הרכב כאשר משווי הרכב קוזזו לו 15.65% בגין תאונה קודמת, שאירעה טרם רכישת הרכב מהנתבעת.

שמאי מטעם מימון חברה לשמאות וסקרים בע"מ (להלן: " השמאי") קבע כי לרכב נגרם נזק כבד שוויו ירד ב - 84,204 ש"ח והכריז על הרכב כאובדן להלכה.

לטענת התובע, הנתבעת ניהלה עמו מו"מ למכירת הרכב, שלא בתום לב, בהטעיה של ממש, וזאת על מנת לעשות עושר ולא ביושר.

טענות הנתבעת

רכישת הרכב נשוא התביעה נעשתה בעסקת "טרייד אין", בסך כולל של 420,000 ש"ח, כאשר שוויו ההתחלתי של הרכב ביום מכירתו עמד על סך של 440,000 ש"ח ולא כפי שנטען ע"י התובע.

כבר בהסכם המכירה הובהר לתובע כי הרכב עבר תאונת שילדה ובשל כך גם הופחת ממחירו סך של 2,700$. (פרוטוקול עמוד 2 שורה 23-25).

לגרסת הנתבעת נרשם במפורש בהסכם המכירה, כי הרכב עבר תאונת שלדה, דבר שהתבטא בהנחה שניתנה לתובע, ולכן אין כל ממש בטענת הנתבע, כי הוצג בפניו מצג שווא באשר למצב הרכב.

לטענת מנהל הנתבעת, נחום אהרון, הצדדים לא חתמו על התוספת בכתב יד בתום לב, והתוספת נכתבה טרם חתימת התובע על זיכרון הדברים.

לגרסתו, בעסקת "טרייד אין" מיטיבים עם הרוכש במחיר קניית הרכב, כדי שירכוש את הרכב אצל הנתבעת, כאשר שיקול הדעת לקביעת המחיר ותמחור שני הרכבים, הם בידי המוכר בלבד ושיטת התמחור רלוונטית רק לבית העסק (לנתבעת), והיא נובעת משיקולים שונים, הכוללים גם את זמן שהיית הרכב טרם המכירה.

דיון

אין חולק כי הרכב עבר תאונה קשה ובהתאם לדו"ח שמאי חברת הביטוח מיום 2.9.04 התאונה אירעה ביום 15.8.04, כאשר הרכב נרכש על ידי התובע ביום 26.6.05.

לטענת הנתבעת, התובע ידע אודות התאונה וניתנה לו הנחה בגין כך ואף נרשם כך בזיכרון הדברים.

התובע מכחיש כל ידיעה אודות התאונה וטוען כי סעיפים 6 - 7 לזיכרון הדברים, העוסקים באירוע התאונה הקשה הוסף, לאחר חתימתו ושלא בידיעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>