חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 10384/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
10384-03
7.11.2006
בפני :
אהרן ח. ורבנר

- נגד -
:
בנק אוצר החייל בע"מ
עו"ד ברינט ואח' 		:
שאשא אמיר
עו"ד צמח
פסק-דין

1.         בתיק זה הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר, שלאחר מכן הועברה לסדר דין מהיר וכך היא נידונה בפניי.

2.         נוכח היעדרותי למשך מס' חודשים מביהמ"ש, התעכב מתן פסק הדין עד היום.          

3.         עפ"י תקנה 214 ט"ז (ב) לתקסד"א, הרי בהליך זה יהיה פסק הדין "...מנומק באופן תמציתי...", ולפיכך לא תהיה התייחסות לכל טענות הצדדים אלא רק ל עיקריות שבהן.

4.         התובע הגיש תצהירי עדות ראשית והנתבע הגיש תצהירו במסגרת בר"ל 6212/04.


5.         עילת התביעה וכפי שהוכחה:

א.        הבנק - התובע העמיד מסגרת אשראי של 20,000 ש"ח לחייב העיקרי אברהם שורקי  בחשבון מס' 381836 המתנהל אצל התובע בסניפו בבת גלים בחיפה.

ב.         העמדת האשראי נעשתה בדרך של חתימת הלווה על  כתב התחייבות ביום        11.12.04, כאשר הנתבע ועוד ערבה חתמו כשני ערבים להתחייבות הנ"ל.

ג.         כתב ההתחייבות עם פירוט שמות הצדדים צורף לכתב התביעה  ( ולא לתצהיר עדות ראשית) וסומן " א".

ד.         העמדת האשראי בפועל בוצעה בחשבון ביום 16.12.04 דהיינו 5 ימים לאחר החתימה על ההתחייבות, כפי שנראה בתדפיס הבנק מתקופה זו, וכפי שהועד ע"י המצהירה מטעם התובע.

ה.        הנתבע מודה בסע' 3 לתצהירו כי חתם על ערבות בסך 10,000 ש"ח (מחצית מסכום ההתחייבות הכוללת של 20,000 ש"ח).

ו.         בשנת 1995 הגיש התובע תביעה כספית בת.א. 20477/95 נגד החייבים העיקריים וכנגד שני הערבים כאשר הנתבע דנן הינו נתבע מס' 4 בתביעה הנ"ל, שבה נכללו מספר חובות של החייבים וכן חובת נתבע 4 לפרעון החלק היחסי בחוב - לפי סכום ערבותו על מסגרת האשראי.

ז.         כנגד הנתבעים האחרים ניתן פס"ד והוגש להוצל"פ לביצוע ב - 1996, כאשר הליכי ההוצל"פ התנהלו נגד שורקי אברהם, שורקי ורד (החייבים העיקריים) ושורקי כוכבה (הערבה הנוספת עם ערבות הנתבע בכתב ההתחייבות נשוא התביעה)

            3 אלו היו הנתבעים מס' 3-1  בת"א 20477/05. כאשר הנתבע שבפנינו הוא הנתבע מס' 4 בתביעה הנ"ל, ומאחר והוא ערב מוגן, לא יכול היה להינתן נגדו פס"ד בטרם החלטה בהוצל"פ על "מיצוי הליכים" נגד החייבים העיקריים.

ח.        מאחר והבנק לא יכול היה להמציא את התביעה הנ"ל לנתבע 4 וכפי שפורט בתצהיר הגב' טפירו תמר ממשרד ב"כ התובע שעסקה במסירות של תביעות והוצל"פ, לא התקיים ההליך נגדו וכנראה התביעה נמחקה מחוסר מעש, ולכן ברור שלא היו יכולים להינקט נגדו הליכי הוצל"פ, וזאת בנוסף לעובדה כי היא הוגשה נגדו בטעות כמפורט בס"ק (ז) לעיל.

ט.        התביעה שבפנינו הוגשה רק ביום 3.6.03 מאחר והתובע טוען כי רק ביום 18.2.03 ניתנה ע"י יו"ר ההוצל"פ החלטה על מיצוי הליכים כנגד 2 החייבים העיקריים.

י.         עפ"י טענת התובע רק לאחר מתן החלטה זו קמה לו תביעה כנגד הנתבע שהינו ערב מוגן.

יא.       מהחומר הקיים בתיק נראה כי התביעה הוכיחה את כל מרכיבי עילת התביעה, ולכן יש לקבלה.

6.         טענות הנתבע ודחייתן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>