פסק-דין בתיק א 10303/04

הצדדים לתביעה וטענותיהם:

1.         התובעת הינה חברה הרשומה במדינת ניו-יורק בארצות הברית, ועוסקת בין השאר בעסקי פרסום ויחסי ציבור. התובעת היתה אחראית בזמן הארועים המפורטים בכתב התביעה, על פרסומים שנעשו במגזין Agricultura De las Americas (להלן : "המגזין").

            נציגתה של התובעת בישראל הינה חברת שנאר תקשורת בע"מ (להלן : "שנאר").

            הנתבעת הינה חברה הרשומה בישראל העוסקת אף היא בפרסום ויחסי ציבור.

2.         לטענת התובעת, הזמינה הנתבעת ביצוע של עבודות פרסום במגזין בעבור לקוח של הנתבעת, נען דן השקייה אגש"ח בע"מ (להלן : "נען"). הזמנת העבודות נעשתה בשני שלבים : בחודש ספטמבר 2000 הוזמן הפרסום אשר התבצע בחודש אוקטובר 2000 ; ואילו בחודש פברואר 2001 הזמינה הנתבעת ארבעה פרסומים, אשר פורסמו בחודשים אפריל, יוני, אוגוסט ואוקטובר 2001 (להלן: "חמשת הפרסומים").

3.         התובעת טוענת כי חרף העובדה שכל חמשת הפרסומים אכן פורסמו במגזין בחודשים הרלוונטיים, וחרף העובדה שנען שילמה לנתבעת את התמורה עבור פרסומים אלו, לא העבירה הנתבעת לתובעת את התמורה ונותרה חייבת סכום של 26,836.50 דולר ארה"ב, הוא השכר המוסכם עבור הפרסומים.

4.         הנתבעת העלתה בכתב הגנתה מספר טענות הגנה : הנתבעת הכחישה שהתובעת הזמינה את הפרסום בחודש אוקטובר 2000 ; הנתבעת טענה כי שילמה עבור הפרסומים שבוצעו בחודשים אפריל ויוני 2001 ; הנתבעת טענה שהתובעת מחייבת אותה פעמיים בגין פרסום אחד לחודש אוקטובר 2001. הנתבעת טענה שלפי הידוע לה, היא שילמה את מלוא התמורה המגיעה ממנה ואינה חייבת לתובעת דבר.

הדיונים וההוכחות :

5.         בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעת הוגשו תחילה תצהירי עדות ראשית על ידי הגב' אורית קפלן, עובדת שנאר (להלן : "קפלן"), על ידי הגב' דורית שגב-שכטר, אשר היתה באותה עת מנהלת תמיכה שיווקית בשנאר (להלן : "שגב") ; ועל ידי מר אמיר כהן, מנהלה של שנאר (להלן: "כהן").

בעקבות קדם משפט שהתקיים ביום 24.11.05, ובהתאם לרשות שניתנה על ידי בית משפט, הגישה התובעת תצהיר נוסף מטעמו של מר ארווין לויין, מנהל כספים בתובעת (להלן : "לויין").

מטעם הנתבעת הגיש תצהיר מנהלה, מר מודי פרי (להלן : "פרי").

6.         בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות, האחת ביום 9.4.06 והשנייה ביום 23.10.06, במהלכן נשמעו העדים כולם. בסיום ישיבת ההוכחות הוריתי על הגשת סיכומים בכתב, ומשאלה הוגשו יש לתת פסק דין על סמך החומר שבפני.

השאלות שבמחלוקת :

7.         למעשה, בפסק דין זה עלי להידרש לשתי שאלות עיקריות : האם כל הפרסומים הוזמנו על ידי הנתבעת ? האם הנתבעת שילמה תמורת הפרסומים שאכן הוזמנו ?

            בבואי להכריע בשאלות אלו, עלי להידרש לשאלת נטל השכנוע ונטל ההוכחה, ולקבוע על מי מוטל נטל זה בסוגיות שבמחלוקת.

האם הוכח שכל חמשת הפרסומים הוזמנו על ידי הנתבעת ?

8.         התובעת צרפה לתיק המוצגים מטעמה את כל חמשת הפרסומים, ראה מוצגים א' 1 - 5, כך ששאלת עצם חמשת הפרסומים אינה במחלוקת. השאלה הינה כאמור, האם הנתבעת הזמינה פרסומים אלו.

9.         בשאלה זו, נטל השכנוע וההוכחה מוטל על התובעת. לגבי ארבעת הפרסומים בשנת 2001, דומה שלא יכולה להיות מחלוקת שאכן פרסומים אלו הוזמנו על ידי הנתבעת : נספח ג' לתיק המוצגים מהווה את אישור הנתבעת להזמנת הפרסום. פרי עצמו הודה שפרסומים אלו הוזמנו על ידי הנתבעת (עמ' 21 שו' 14). אמנם תחילה ניסה פרי לטעון כי לא מדובר בהזמנה אלא בצפי בלבד (עמ' 22 שו' 3-1), אך בהמשך הודה כאמור : "במקרה הזה היתה התחייבות לארבע מודעות שפורסמו" (עמ' 22 שו' 6).

10.       לא זו אף זו, התובעת הוכיחה כאמור כי הפרסומים בוצעו בפועל (נספח א' לתיק המוצגים), וכי תמורתם שולמה לנתבעת על ידי נען, ראה מוצג ח' - י"א לתיק המוצגים.

            לפיכך, מסקנתי כי הנתבעת הזמינה מהתובעת את פרסום ארבע המודעות שפורסמו בשנת 2001.