פסק-דין בתיק א 10272/05

מונחת בפני תביעה לתשלום סך של 36,328 ש"ח אשר הוגשה בהליך של "סדר דין מהיר". ביסודה של תביעה זו דרישת התובע, עו"ד משה שוב, לתשלום שכר טרחתו בגין שירותיו המשפטיים.

טענות התובע :

בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, היו נתבעים 1 - 3 הבעלים של חלקה 11 גוש 11317 בזכרון יעקב (להלן:"החלקה").

נתבעים אלו ביקשו למכור את החלקה ובתמורה לפעולותיו המקצועיות בנידון התחייבו כי המשרד  של התובע יטפל בעריכת החוזים למכירת המקרקעין. בתמורה לטיפול, נקבע ששכר טרחתו בחוזים לא יפחת מ - 1.5% +מע"מ.  

ביום 13.5.1996 מכרו הנתבעים 1-3 את זכויותיהם בחלקה תמורת - 709,720 ש"ח - בהסכם שערך התובע - ובו התחייבו נתבעים 4-6 (הקונים) לשאת בשכר טרחת התובע בשעור של 2% בתוספת מע"מ.

לצורך רישום הממכר על שם נתבעים 4-6,  הפקידו נתבעים 1 - 3  בנאמנות במשרד התובע שטרי מכר ויפויי כוח בלתי חוזרים חתומים על ידם.

לטענת התובע, התבקשו הנתבעים 4-6 להגיע למשרדו לסיום הטיפול בהעברת הממכר בספרי המקרקעין על שמם ונדרשו לשלם בד בבד את שכר טרחתו.  חרף בקשותיו נמנעו הקונים מלהגיע למשרד התובע .

הנתבעים כולם  עקפו את התובע וחתמו על שטרי מכר חדשים במשרד עוה"ד צבי גולן מחדרה כך שהעבירו את הבעלות  בחלקה בלשכת רישום המקרקעין, תוך נישול התובע מכל שכ"ט שהוא בגין העסקאות שערך.

משכך, דורש התובע את שכר טרחתו מן הנתבעים, וזאת מכוח ההסכמים עליהם חתומים ומכוח התנהגותם אשר מנעה ממנו קבלת שכרו.

טענות הנתבעים:

טוענים הנתבעים 1 -2, כי כלל לא התחייבו לשלם שכ"ט לתובע, אלא התחייבו כי משרדו יטפל בעריכת החוזים כששכר הטירחה שיגבה לא יפחת מ- 1.5% +מע"מ. לטענתם, אין כל התחייבות מצד הנתבעים לשלם את שכר הטירחה - לא בנספח ב' ולא בהסכם המכר המצורפים לכתב התביעה.

יתרה מכך, כל הפעולות שבוצעו ע"י התובע היו במסגרת חבותו כלפי הקונים וכי ככל הזכור לנתבע הטיפול במס שבח ובמס רכוש נעשה ובוצע ע"י הנתבע 1. מכל מקום, גם אם עשה התובע פעולה כלשהי עבור הנתבעים האלו, הרי עשה זאת בתמורה להתחייבות הקונה לשכ"ט - התחיבות שהתחייב עבור שני הצדדים, כפי שהוסכם בחוזה המכר.

מוסיפים הנתבעים וטוענים, כי התובע השהה את תביעתו זמן ניכר באופן שהקשה עליהם לברר ולמצוא את כל המסמכים והעדים הנוגעים לעסקת המכר, דבר המהווה שינוי מצב לרעה מבחינתם ולפיכך ראויה התובענה לדחות מפאת שיהוי, השתק ומניעות.

מכל מקום, אם טיפל משרד התובע באמור לעיל, היה זה במסגרת שכה"ט שהתחייבו כלפיו הקונים כמפורט בחוזה המכר, ואין לתובע כל עילת תביעה כלפי הנתבעים האלו.

לטענת הנתבע 3, לא התחייב, לא בהסכם המכר, ולא במסמך אחר כלשהו, לשלם לתובע שכר טרחה בסכום כלשהו. הנתבע מוסיף וטוען, כי התובע הוא שערך את הסכם המכר, כי הסכם המכר מדבר בעד עצמו, וכי בהסכם המכר מי שהתחייב לשלם את שכר טרחתו של התובע היו הנתבעים 4,5 ו 6 .

לטענת הנתבעים 4-5, ביום 13.5.96 נערך ע"י התובע חוזה למכירת המקרקעין נשוא התביעה. כעולה מחוזה המכר, סעיף 20 התובע לא היה זכאי לקבל מהנתבעים שכ"ט בגין עריכת החוזה אלא רק עבור העברת הבעלות.

ביום 19.8.97 הועברה הבעלות במקרקעין אליהם  על ידי עו"ד גולן, ולא ע"י התובע ולכן הוא אינו זכאי לתשלום כלשהוא.

לטענת הנתבע 6, רכשה היא רק מחצית מן הזכויות עפ"י הסכם המכר. לטענתה לא מולאו התנאים לתשלום שכה"ט לתובע, שכה"ט אמור היה להשתלם עבור העברת רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין ע"י התובע בהתאם לסעיף 20 (ב) של חוזה המכר. פעולה שלא בוצעה על ידו, כך גם עולה מפורשות מנספח ח של כתב התביעה.

לטענתה, רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין נעשתה ע"י בא כוחה, עו"ד גולן ולא ע"י התובע, בהסכמת ובידיעת התובע, ולכן לא מובנת כלל דרישתו זו.