פסק-דין בתיק א 10253/07

מבוא

1. התובע פתח תיק בהוצל"פ (תיק מס' 0234128051) נגד הנתבע בגין 5 שיקים משוכים ע"י הנתבע, 4 שיקים בסכום של 7,000 ש"ח ושיק נוסף בסכום של 15,000 ש"ח.

2. הנתבע הגיש התנגדות (באיחור) לביצוע השטרות, (בש"א 5408/06). לאחר דיון בהתנגדות (ובהארכת המועד) החליטה כב' הרשמת ביום 27.5.07 להאריך המועד להגשת ההתנגדות (כנגד תשלום הוצאות), אך היא דחתה את ההתנגדות לגבי סכום של 28,000 ש"ח מאחר והנתבע הודה כי הוא חב בתשלום של 4 שיקים בסכום של 7,000 ש"ח כל אחד, בנוסף הופחת סכום הקרן בשיעור של 4,100 ש"ח לאור עמדת ב"כ התובע, כך שבסופו של יום ניתנה לנתבע רשות להתגונן על יתרת סכום התביעה, שמשמעה 10,900 ש"ח בערכי קרן.

3. התיק נקבע לשמיעת הראיות, התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, הנתבע הסתפק בתצהיר התמיכה לבקשת הרשות להתנגד וסמוך ליום הדיון הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הוסכם ביניהם כי ההכרעה במחלוקות תהא על פי סיכומים בכתב שהוגשו על ידיהם לאחר מכן.

המחלוקות ותמצית טענות  הצדדים.

4. הבסיס להתקשרות שבין הצדדים מקורו בהסכם בע"פ שנכרת ביניהם לפיו התובע העוסק ביצור שלטים מוארים התחייב לייצר ולהתקין שלטים לבית קפה שהופעל ע"י הנתבע במתחם הקניות בתל חנן. התובע טוען כי ביצע את העבודה ואילו את התמורה קיבל ב-6 שיקים בסכום כולל של 50,000 ש"ח שלא כובדו ע"י הבנק. התובע טוען כי פתח תיק בהוצל"פ בסכום של 43,000 ש"ח בלבד (על פי 5 שיקים) מאחר והשיק השישי בסכום של 7,000 ש"ח אבד לו.

5. הנתבע מאשר קיומו של ההסכם אך לגרסתו סכום ההסכם היה 43,000 ש"ח. לנתבע גרסאות שונות לעיתים סותרות מבחינה עובדתית באשר לסיבות בגינן אין הוא חב בתשלום, הוא טוען כי שילם במזומן סכומים שונים, כי שיק אחד נפרע וכי השלטים הותקנו בבית העסק שלו אך פורקו לאחר מכן ע"י התובע וטרם הוחזרו לו.

6. יודגש כי התובע מאשר כי השלטים הוחזרו אליו אך לטענתו זה נעשה בהסכמת הנתבע לשם התקנתם במקום אחר ומשלא שילם לו הנתבע את התמורה סרב הוא להתקין השלטים במקום אחר.

7. מעיון בסיכומי הצדדים ניתן לראות כי שתי שאלות מרכזיות עומדות על הפרק, האחת והיא המרכזית האם ביצע התובע את התחייבותו על פי ההסכם, יש במקביל לבחון כיצד תושפע התשובה לשאלה זו מהעובדה כי השלט הוחזר לתובע. במידה וייקבע כי התובע ביצע את חלקו על פי ההסכם תשאל השאלה השניה והיא מהי יתרת הסכום לו זכאי התובע (מעבר לקביעת כב' הרשמת כי התובע זכאי ל-28,000 ש"ח בערכי קרן).

דיון והכרעה

האם קיים התובע את חלקו על פי ההסכם?

8. שני הצדדים לשטרות שבמחלוקת הינם הצדדים הישירים לעסקת היסוד וצודק ב"כ התובע בהפנותו לפסק דינה של כב' הש' ארבל מיום 8.7.07 רע"א 1417/07 נרקיס נ'    מאי-י.ד שרותים " בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה" (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי (לא פורסם (3.12.98)), וכי בהתאם להלכה זו רשאים היו המשיבים להעלות טענות הגנה כנגד פרעון השיק, אשר עומדים להם מכח היחסים החוזיים בין הצדדים". 

9. בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב  אך על תוכנו ניתן ללמוד מטופס ההזמנה (נספח א' לתצהיר התובע) לפיו התובע התחייב להכין שלט מואר ולהציבו בבית הקפה של הנתבע, (בלשון ההזמנה מוזכר שלט בלשון יחיד, הצדדים בפועל מאשרים כי מדובר בשלטים).

10. מעיון בתצהירו של הנתבע שהוגש כתמיכה לבקשת הרשות להתנגד (בש"א 5408/06) לא ניתן להבין מהי גרסתו באשר לשאלה עובדתית זו שכן לנתבע בתצהירו גרסאות עובדתיות סותרות. אך בחקירתו הנגדית של הנתבע בעת הדיון בפני הרשמת מיום 29.1.07 הסתבר כי הוא מודה שהתובע ביצע את חלקו על פי ההסכם או כדבריו בעמ' 4  " אתה מציג בפני תמונות של השלטים שהמשיב עשה ואני משיב שהשלטים היו מותקנים על העסק", די בכך כדי להביא למסקנה לפיה התובע קיים את חלקו על פי ההסכם ועל הנתבע לשלם את התמורה המוסכמת.

11. אין מחלוקת כי לאחר התקנת השלטים ולמעשה לאחר קיום ההסכם ע"י התובע, היתה בין הצדדים הסכמה נוספת לפיה הוסרו השלטים והם נשמרו בהסכמה בחזקתו של  התובע או כדברי הנתבע כמתואר בעמ' 2 לדיון בפני כב' הרשמת " הוא ביצע לי עבודות ומכיוון שסגרתי את בית הקפה ביקשתי מהמשיב שיפרק את השלטים ויחזיק אותם אצלו על מנת להעתיק אותם למקום אחר שלי", (המשיב הוא כמובן התובע).

נושא הורדת השלטים, שמירתם והרכבתם במקום חדש מהווה הסכם חדש ומאוחר ואין בו כדי לפטור את הנתבע מלשלם את חלקו עבור הכנת השלטים והרכבתם במקום העסק הראשון, פעולות שבוצעו ע"י התובע ואשר בגינן ניתנו לו שיקים שלא כובדו.

12. התובע בסעיף 11 לתצהירו מבהיר כי סרב להמשיך ולעמול עבור הנתבע ללא תשלום ולכן סרב ובצדק להתקין השלטים במקום החדש כל עוד לא שולם לו שכרו עבור העבודה הראשונה. אך חשוב להבהיר כי נושא זה אינו עומד לדיון בתביעה השטרית המתנהלת בפניי ובה יש לברר האם נכשלה התמורה או חלק ממנה בגין העיסקה המקורית עבורה ניתנו השיקים והתשובה לשאלה זו הינה שלילית, התובע סיפק את שהתחייב והוא זכאי למלוא התמורה על פי ההסכם.

13. מאחר והשיקים נשוא התביעה ניתנו בגין העסקה הראשונה- יצור והרכבת שלטים בעסק שבתל חנן ומאחר והוכח כי התובע ביצע את חלקו לפי המוסכם הרי שעל הנתבע לשלם לתובע את יתרת התמורה.

מהי יתרת התמורה