פסק-דין בתיק א 10176/06

רקע

התובעת, חברה המספקת שירותי ניקיון, התקשרה עם הנתבעת בהסכם לניקיון משרדיה  מיום 12.10.04, (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם, על הנתבעת לשלם לתובעת סך 1,310 ש"ח לכל חודש, תמורת שירותי הניקיון שתקבל מהתובעת המפורטים בהסכם. ההסכם היה על בסיס חודשי, כאשר על הנתבעת היה להודיע לתובעת 30 ימי עבודה מראש, בעל פה ובכתב על סיום ההתקשרות ובאם לא תעשה כן תחויב בתשלום חודשי נוסף .

טענות התובעת

ביום 6.12.05 הפסיקה הנתבעת את עבודת התובעת מיידית וללא הודעה מראש כמתחייב מההסכם.  לגרסת התובעת, ההודעה מראש על הפסקת העבודה נחוצה לה כדי להתארגן כראוי עם עובדיה ולשבצם במקומות חדשים ואם יש צורך, אף לפטרם ועליה לשאת בהוצאות מימוש התנאים הסוציאליים להם זכאים המפוטרים.

הנתבעת מסרבת לשלם את חובה בגין השירותים שקיבלה בחודשים ספטמבר עד אמצע דצמבר 2005, בסך 5,180.67 ש"ח, כולל מע"מ  והיא חייבת לתובעת סכום נוסף של 1,642.65 ש"ח בגין אי הודעה מראש על הפסקת העבודה ובסה"כ חייבת הנתבעת לתובעת סך של 6,823.32 ש"ח כולל מע"מ.

טענות הנתבעת

התובעת היא שהפרה את ההסכם ולא ביצעה את עבודות הניקיון כראוי, למרות התראות ופניות הנתבעת.

 משכך, ביום 27.11.05 פנתה הנתבעת בכתב אל התובעת, הודיעה לה שאינה ממלאת את ההסכם וביום 6.12.05 התקיימה פגישה בין הצדדים, במשרדי הנתבעת. בפגישה הוצגו לנציג / מנהל  התובעת מחדליה ולמרות זאת, עזב את המקום בטרם הגיעו הצדדים להסכמות. לכן, שלחה הנתבעת לתובעת ביום 8.12.05 מכתב, בו היא הודיעה לה על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים . עקב הפרת ההסכם על ידי התובעת, קיזזה לה הנתבעת חלק מהסכומים שהיה עליה לשלם במידה והתובעת לא הייתה מפרה את ההסכם ביניהן.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה מי גרם להפרת הסכם ההתקשרות ביניהם. התובעת, בכך שלא ניקתה כראוי את המשרדים ולא עמדה בהתחייבויותיה, או הנתבעת, בכך שהפסיקה את ההתקשרות ללא הודעה מראש ולא שילמה את חובה לתובעת בגין החודשים שהתובעת ביצעה את עבודתה.

 מנהל התובעת, מר נאור גולדברג הצהיר בפני שהפגישה שהתקיימה בחודש דצמבר 2005 במשרדי הנתבעת, הייתה במסגרת ביקור שיגרתי שהוא נוהג לערוך אצל לקוחותיו, ולא מדובר בפגישה יזומה. בפגישה זו, לטענתו, לא היו לנתבעת כל טענות.

לגרסתו, ביום 6.12.06 טלפנה הגב' ליני מטעם הנתבעת, אל מזכירת התובעת בשם לודה שוורצמן והודיעה לתובעת בעל פה על הפסקת ההתקשרות. לכן, שלחה התובעת לנתבעת את מכתב הפסקת ההתקשרות, באמצעות הפקס,  ביום 6.12.05 ובו הזכירה לנתבעת שבהתאם להסכם, היה עליה להודיע על הפסקת ההתקשרות 30 יום מראש. הנתבעת לא השיבה למכתבה והתובעת שלחה שני מכתבים נוספים ביום 8.12.05 וביום  11.12.05 ובהם היא מתרה בנתבעת שאם לא תתקבל כל התייחסות , תפנה התובעת לערכאות.

ביום 3.1.06 התקבל אצל התובעת מכתב הנתבעת ועליו מצוין תאריך 8.12.05, בו היא מודיעה על הפסקת ההתקשרות ושאין בדעתה לשלם לתובעת עבור השירותים שניתנו לה בחודשים אוקטובר ונובמבר 2005. באותו יום שיגרה התובעת מכתב אל הנתבעת ובו דרישה לשלם את תמורת השירותים שנתנה לה התובעת בחודשים ספטמבר עד נובמבר וכן חודש נוסף בגין אי הודעה מראש על הפסקת השירותים.

בחקירתו הנגדית הסביר מר גולדברג שבהסכם בין הצדדים בוצעו שינויים מההסכם הסטנדרטי וזאת על פי דרישת הנתבעת (עמוד 3 שורה 14 לפרוטוקול) ולא ידע להשיב מה שמות העובדים שבצעו את הניקיון אצל הנתבעת (עמוד 4 שורות 19-15 לפרוטוקול). הוא הכחיש שהחל מינואר 2005 הנתבעת לא הייתה שבעת רצון משירותי הניקיון ולגרסתו, מפקח מטעמו היה מבקר במשרדי הנתבעת פעם או פעמיים בשבוע (עמוד 5 שורה 9 לפרוטוקול).

לגרסתו, טענת הנתבעת במכתבה מיום 8.12.05 לפיה היו לה תלונות רבות, היא המצאה והתובעת לא התלוננה מעולם לגבי שירותי הניקיון שקיבלו (עמוד 5 שורה 20 לפרוטוקול). מכתב הנתבעת מיום 27.11.05 לא התקבל מעולם אצל התובעת ולכן האחרונה לא ענתה למכתב זה. (עמוד 5 שורה 28 לפרוטוקול).

מנהל הנתבעת, מר דורון עמית, הצהיר בפני שהנתבעת לא הייתה מרוצה משירותי הניקיון והתובעת לא מילאה אחר חלקה בהסכם. התובעת הבטיחה לשפר את עבודתה וביום 27.11.05, לאחר שקצה נפשה, פנתה הנתבעת אל התובעת, הבהירה לה שהיא לא ממלאת את ההסכם וכתוצאה מכך נקבעה הפגישה ליום 6.12.05 שלא נשאה פרי.

ביום 25.12.05, התקשרה הנתבעת עם חברת ניקיון נוספת בשם חב' "בלו א.ג. ניהול ויזמות בע"מ" וביום 8.12.05 הודיע לתובעת בכתב על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים.

בחקירתו הנגדית השיב שאינו יודע אם מזכירתו הודיעה לתובעת ביום 6.12.05 על הפסקת ההתקשרות, או אולי עשתה זאת על דעת עצמה (עמוד 7 שורה 17 לפרוטוקול) וכי שלח את כל המכתבים המצורפים לתצהירו לתובעת (עמוד 7 שורה 25 לפרוטוקול).

אין חולק שההסכם בין הצדדים נחתם כדין והוא מחייב. על פני ההסכם, נראה בעליל שנעשו בו שינויים. לגרסת מר נאור גולדברג, שלא נסתרה, כל השינויים בהסכם בוצעו לבקשת הנתבעת.

הנתבעת לא טענה בפני שבקשה שינויים נוספים, אן שהיו הסכמות בעל פה בניגוד להסכם ומשכך על הצדדים היה למלא את התחייבויותיהם על פי ההסכם.

הנתבעת לא מתכחשת כלל לכך שהתובעת ביצעה את עבודתה, אלא שלטענתה, התובעת לא מילאה את התחייבותה והפרה את ההסכם בכך שלא ביצעה את הניקיון כראוי. לכן, לגרסתה, רשאית היא לקזז מחובה לתובעת, את מה שהיא סוברת שראוי לקזז, בגין טענתה, שהניקיון לא בוצע כראוי.

ההסכם הינו על בסיס חודשי וכל שנדרש מהנתבעת, במידה ולא הייתה מרוצה משירותי התובעת, היה, להודיע על הפסקת ההתקשרות, 30 יום מראש. הנתבעת לא עשתה כן והמשיכה לקבל את שירותי התובעת, לפחות עד לחודש נובמבר 2005.