חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 101741/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
101741-01
6.12.2006
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
קופר שמעון
עו"ד קליין עוזר 		:
1. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שטיין אהוד
פסק-דין

  1. לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.04.01, עת נהג התובע, יליד 12.06.61, באופנוע אשר היה מבוטח, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, על ידי הנתבעות (להלן: " התאונה").
  1. הנתבעות לא כפרו בעצם אירוע התאונה ואף לא התכחשו לחבותן המוטלת עליהן על פי הדין.
  1. עיקר המחלוקת בין הצדדים הנה לעניין שיעור הנזק.

הנכות הרפואית :

  1. בהסכמת הצדדים מונה פרופ' יואל אנגל, מומחה לכירורגיה אורטופדית, על מנת שיבחן את שיעור הנכות הרפואית שנותרה לתובע עקב התאונה. לאחר בדיקת התובע, הגיש המומחה את חוות דעתו מיום 2.8.02 וציין בה בפרק: " דיון" כי-

"...מדובר בהגבלת תנועה של הכתף בצורה קיצונית. מצב זה מזכה בנכות צמיתה. ההגבלה נובעת ממצב לאחר פריקה של הכתף שגרמה בין היתר לפגיעה בעצב האקסילרי שאיננו מפעיל את הכתף ועל כן הפרעה לכתף במצב היא דמוית קישיון לא נוח. הפגיעה בעצב האקסילרי, חוסר תפקוד שריר הדלתואיד והתת פריקות הנוספות שהיו לנפגע אינן רלוונטיות במצב זה".

  1. לפיכך העריך המומחה את נכותו של התובע בשיעור של 40% נכות בגין הגבלה קיצונית בתנועת הכתף, לפי תקנה 41 (3) ב' לתקנות המל"ל.

עברו הרפואי של התובע :

  1. כעולה מסעיף 3 לתצהיר התובע, אשר לא נסתר, מצבו הרפואי עובר לתאונה היה שפיר.

החמרה במצב התובע :

  1. טוען התובע, כי לאחר עריכת חוות הדעת של פרופ' אנגל חלה החמרה במצבו. לחיזוק טענתו מצרף התובע מסמכים רפואיים, לרבות תוצאות בדיקת EMG, אשר תחת הכותרת "סיכום" נכתב בה "נזק קשה של המקלעת הברכיאלי עליון".
  1. לו חפץ התובע לטעון להחמרה במצבו הרפואי לאחר עריכת חוות הדעת של פרופ' אנגל, שומה היה עליו להגיש בקשה למתן חוות דעת משלימה על ידי פרופ' אנגל, ולחילופין, להגיש בקשה למינוי מומחה שיבדוק את טענותיו ויגיש חוות דעתו בסוגיה.
    משנמנע התובע מלפעול כאמור, לא נותר לי אלא לדחות את טענתו להחמרת מצבו.
  1. לפיכך, אני קובע כי נכותו הרפואית הצמיתה של התובע הנה בשיעור 40% בהתאם לקביעת המומחה.

הנכות התפקודית :

10.   התובע מבקש לקבוע נכות תפקודית בשיעור של 65%, בגין מוגבלותו עקב התאונה.
לגרסתו, סיים התובע 12 שנות לימוד עם תעודת גמר, אולם ללא תעודת בגרות. בנוסף, במקביל ללימודיו בתיכון, למד התובע במשך שנתיים את מקצוע הדפוס. דהיינו, שמקצוע הדפוס הינו תחום ההתמחות היחיד של התובע. כמו כן, התובע עסק במקצוע הדפוס במהלך כל שנות בגרותו.

11.   לטענת התובע, עבודת הדפס הינה עבודה פיזית, הדורשת הפעלה מלאה של שתי הידיים.
התובע מוסיף ומציין, כי בעקבות התאונה איננו מסוגל לבצע פעולות בידו השמאלית ונזקק לסיוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>