פסק-דין בתיק א 10116/00

1.         ברח' ההשכלה 6 בנשר שוכן בניין בן שלוש קומות, הידוע כחלקה 571 בגוש 11231.

הדירה בקומה הראשונה ( מעל לקומת העמודים ) הינה בבעלות גב' קרויטורו בתיה ז"ל ( להלן "גב' קרויטורו ז"ל" ).

הדירה בקומה השניה הינה בבעלות גב' אילנה שדה ( להלן "גב' שדה" ).

הדירה בקומה השלישית הינה בבעלות מר אליהו מזרחי ( להלן "מר מזרחי" ). 

2.         במהלך שנת 1999 פנה אדם בשם יצחק פניני אל התובע שהינו קבלן בניין במקצועו, וניהל בשם בעלי הדירות הנ"ל, על פי הנטען, מו"מ לבניית תוספת בניה לדירותיהם הנ"ל באגף הימני של המבנה.

יצויין כי מר פניני היה בתקופה הרלוונטית חברה לחיים של גב' שדה.

3.         בין הצדדים הנ"ל התנהל מו"מ ארוך שבמהלכו היו סיכומים שונים. בסיכומים אלה היה מעורב גם האדריכל מר עידן חזני ששימש כמתכנן וכמפקח על הבניה ( להלן "מר חזני" ).

            סיכומים אלה לא פורטו באף אחד מתצהירי הצדדים מסיבות מובנות כפי שיתברר בהמשך, על אף זאת, במהלך שמיעת העדויות התברר כי ביום 7.7.99 נחתם בין התובע לבין מר פניני כנציגם ומיופה כוחם של בעלי הדירות, הסכם לביצוע עבודות הבניה תמורת סכום כולל של 30,000 דולר ( ראה הסכם שסומן נ/1 ). על אף ניסוחו של הסכם זה, התברר מעדותו של התובע שנתמכה בעדות האדריכל מר חזני, כי התמורה הנ"ל אינה מהווה תמורה כוללת של בניית התוספת, אלא היא משקפת את חלקו של כל אחד מהדיירים בעלות בניית התוספת.

עוד התברר מעדותו של האדריכל, כי בין התובע ומר פניני נערך הסכם נוסף תמורת תשלום כולל בסך של 50,000 דולר עבור בניית התוספת.  גם הסכם זה לא הוזכר בתצהירי מי מהצדדים, והתשובה לכך טמונה בדבריו של מר חזני שבהם אמר:

".... הוא רצה לשלם חלק נכבד ללא חשבוניות. הכוונה למר פניני......  ההסכם הראשון היה של 30,000 דולר שהתכוונו שיהיה לכל דירה. ההסכם השני היה על 50,000 דולר כי מדובר בכסף "שחור"." ( ראה עדותו בעמ' 27 ש' 26- 28 ).

4.         התובע החל בבניית התוספת, אולם, בשלב בניית היסודות משך מר פניני את ידו מהפרוייקט, והתובע סירב להמשיך בבניה ללא הסכמים מפורשים עם הדיירים הכוללים את המחיר הנכון של העסקה, על כן הוא פנה אל מר חזני ובסיועו נחתמו ביום 30.1.00 שני הסכמים, האחד בין התובע לבין גב' קרויטורו ז"ל ( בעלת הדירה בקומה הראשונה ), והשני בין התובע לבין מר מזרחי ( בעל הדירה בקומה השלישית ), לבניית תוספת הבניה תמורת תשלום סך של 34,615 דולר עבור כל תוספת ( ראה נספחים א/1 ו- א/2 לתצהיר התובע ת/1 ).

            הסכם דומה נוסף היה אמור להחתם באותה פגישה על ידי גב' שדה, אולם, גב' שדה נעדרה לטענת התובע, במתכוון ובחוסר תום לב מהפגישה הנ"ל, על אף שהיא היה שותפה מלאה להסכמים הנ"ל ולתוכנם.

            יצויין כי בסוף ההסכמים הנ"ל נרשמה הערה הבהרה בזו הלשון:

" חוזה זה מבטל כל הסכם קודם בכתב או בע"פ שהיה בין המזמין לקבלן באמצעות או שלא באמצעות אדר' עידן חזני ו/או יצחק פניני ו/או אילנה שדה".

5.         בנוסף לבניית התוספת, סוכם בין התובע לבין מר מזרחי, על פי הנטען, על ביצוע עבודות שיפוץ פנימיים לדירתו הקיימת של האחרון, תמורת תשלום סך של 230,000 ש"ח בתוספת מע"מ, כשתמורה זו תשולם לפי התקדמות העבודה.

            הסכם זה נערך בעל פה בין הצדדים לטענת התובע.

6.         סיכומים נטענים אלה הולידו שלוש תביעות.

            הראשונה - תביעתו של התובע כנגד גב' שדה ( בעלת הדירה בקומה השניה ) לתשלום חלקה בבניית התוספת, וכנגד מר מזרחי לתשלום תמורת ביצוע עבודות השיפוץ שבוצעו בדירתו, על פי הנטען.

            השנייה - הודעת צד ג' ששלחה גב' שדה כנגד מר מזרחי וכנגד גב' קרויטורו ז"ל, לשיפויה בגין כל סכום שתחויב בו, במידה ותחויב, בגין תוספת הבניה.