פסק-דין בתיק א 101072/00

פסק דין זה, עניינו בתביעה על סך 200,329 ש"ח שהגיש התובע כנגד הנתבעים בסדר דין מקוצר, בגין הפרת חוזה שכירות של נכס ברשותו, שהושכר לנתבעת 1.

נטען כי נתבעים 2 ו-3 היו מנהליה וערבים לחיוביה של נתבעת  1 לעניין חוזה השכירות.

כנגד נתבעים 1 ו-3 ניתן פס"ד בהעדר הגנה ע"י כב' הרשמת לוי.

נתבע 2 קיבל רשות להגן בטענת זיוף ולאחר מכן, הורחבה הרשות להגן לשתי טענות נוספות כפי שיפורט בהמשך.

רקע

1.         התובע הינו המחזיק הבלעדי והזכאי להירשם כבעלים של חנות מס' 6 ב"בית לומיר" ברח' משכית 22 פינת יוחנן הסנדלר בא.ת. הרצליה (להלן: החנות).

2.         ביום 25.2.99 השכיר התובע את החנות בעבור 4000 $ לחודש, לנתבעת 1, באמצעות מנהליה, נתבעים 2 ו-3, שאף ערבו להתחייבות החברה, וכל זאת בחוזה שכירות בלתי מוגנת. לנתבעת 1 ניתנה אופציה להאריך את חוזה השכירות למשך שתי תקופות בנות 12 חודש כל אחת (להלן: החוזה).

3.         ביום 1.2.00, נתבעת 1 השכירה חלק מהחנות לשוכר משנה, וזאת בהסכמת התובע בכתב.

4.         ביום 14.3.00, בתום שנת השכירות, נתבעת 1 לא פינתה את החנות, אלא רק כחודש וחצי לאחר מכן (ביום 30.4.00), ואילו שוכר המשנה המשיך לשהות בחנות, גם לאחר שהנתבעת פינתה אותה.

5.         התובע טוען, כי הנתבעים הפרו את חוזה השכירות, נותרו חייבים לו כספים וגרמו לו נזקים שונים המגיעים לסך של 200,329 ש"ח.

טענות הצדדים

 6.        גרסת התובע

התובע טוען, כי הנתבעת מימשה  את האופציה לשנה נוספת, כזכותה בחוזה, ואף שילמה את דמי השכירות בגין  החודשיים הראשונים של תקופת האופציה.

לטענתו, הנתבעת התחרטה באמצע תקופת האופציה ועל כן, הפסיקה את השכירות ונטשה את החנות לפני תום תקופת האופציה, מבלי לשלם את חובותיה ע"פ החוזה: דמי שכירות לתקופת האופציה, תשלום ארנונה, דמי ניהול לחברת הניהול של הבניין.

7.         עוד טוען התובע, כי הנתבעת הותירה את שוכר המשנה במקום, מבלי לפנותו, ואף המשיכה לגבות ממנו את דמי שכירות המשנה, מבלי להעבירם לתובע.

התובע בניסיון להקטין נזקיו, ביקש מהנתבעת 1 לקבל לפחות את דמי שכירות אלו ע"י המחאת זכותה של הנתבעת כלפי שוכר המשנה, אליו. בקשתו לא נענתה ובלאו הכי לא התקבלה ע"י הנתבעת.

לאור ניסיונותיו הכושלים של התובע לפנות את שוכר המשנה, נאלץ התובע, כדי להקטין את נזקיו, לדאוג להשכיר חנות אחרת לשוכר המשנה, ולו בכדי שיפנה את החנות הנ"ל, אז יוכל להשכירה בשלמותה לשוכר אחר.

התובע טוען, כי נגרמו לו נזקים כספיים בגין השכרת נכס חדש לשוכר המשנה, שכן נאלץ להסכים לדרישותיו השונות של שוכר המשנה, ביניהן ויתור על תשלום של שלושה חודשי שכירות.  

8.         לטענת התובע, הנתבעים הפרו את תנאי החוזה ועל כן, עליהם לשלם לו את דמי השכירות שטרם שולמו, בסך 4200 $, עבור חודשי האופציה עד ליום 15.9.00 - מועד בו השכיר התובע את החנות לשוכרת אחרת, תשלומי ארנונה בגין כל תקופת השכירות והאופציה עד ליום 15.9.00, וכן דמי ניהול לחברת ניהול לאותה תקופה.