פסק-דין בתיק א 10088/04

1.         התובעת, חברה העוסקת בהשכרת ציוד שקילה, לרבות מאזני גשר, ללקוחות שונים בישראל, הגישה נגד הנתבע, חקלאי ממושב נהלל, כתב תביעה על סך 50,000 ש"ח.

להלן תמצית כתב התביעה:

א.         בחודש מאי 2003, פנה הנתבע לתובעת וביקש להזמין מתקן שקילה עילי אלקטרוני. בתום משא ומתן, ביום 28.5.03, חתמו הצדדים על הסכם מכר לפיו, הנתבע רכש מהתובעת מתקן שקילה עילי אלקטרוני מדגם NS-9 (להלן - המשקל או  מאזני גשר) וזאת בתמורה לתשלום סך של 52,569 ש"ח (להלן - הסכם המכר).

ב.         התובעת קיימה את כל התחייבויותיה על פי הסכם המכר וערכה את כל ההכנות הנדרשות לשם התקנת המשקל באתר, לרבות הזמנת שירותי הובלה ומנופאות והקצאת כח אדם מיומן לשם ההתקנה. הצדדים תיאמו את מועד הספקת המשקל והתקנתו ליום 23.6.03.

ג.          משהגיע צוות ההתקנה יחד עם המשאית והמשקל לאתר, סירב הנתבע לאפשר לו להוריד את המשקל מהמשאית ולהתקינו באתר, מאחר שלטענתו, גילה מספר כתמי חלודה על גבי כפות המשקל.

ד.         מנהל השירות מטעם התובעת, מר מנשה הושע שהיה נוכח במקום, הסביר לנתבע, כי המשקל על כל חלקיו חדש ותקין ואין כל מניעה להשתמש בו כדבעי וכי אותם כתמי חלודה שהנתבע ראה יוסרו מעליהם תוך כדי התקנה וממילא, כחלק מתהליך ההתקנה, נצבע המשקל לאחר התקנתו ו/או מתבצע תיקון צבע, כך שאף אותם כתמי חלודה, לכאורה, יעלמו מעליהם.

ה.         חרף הסברים אלו ועל אף שהובהר לנתבע, כי עלות הובלת המשקל מסתכמת באלפי דולרים, סרב הנתבע לאפשר הורדת המשקל מהמשאית והתקנתו בחצרו ואף סירב לקבל את הסבריו של מנכ"ל התובעת, מר מיכאל גרוס, שיצר קשר עם הנתבע תוך כדי חלופי הדברים בין נציג התובעת לנתבע ואף סירב להצעת מר גרוס, כי יאפשר את התקנת המשקל תוך התחייבותה של התובעת, כי אם המשקל ימצא פגום, יהא רשאי הנתבע להשיב לתובעת את המאזניים, ללא כל התחייבות מצידו. כמו כן, סירב הנתבע לבדוק את הסבריו של מנהל השירות של התובעת אצל צד שלישי וסירב לשלם תשלום כלשהו לתובעת.

            לנוכח כל האמור לעיל, לא נותר לתובעת אלא לשוב על עקבותיה ולהשיב את המשקל למחסניה.

            במעשיו ובמחדליו אלה של הנתבע, הפר את הסכם המכר בהפרה יסודית.

ו.          ביום 24.6.03 שלח חשב התובעת מכתב לנתבע ובו ביקש הימנו לחזור בו מהתנהגותו ולנסות וליישב את המחלוקות בין הצדדים בדרכי נועם. בתגובה, ביום 30.6.03, השיב הנתבע באמצעות ב"כ והודיע, כי הוא מבטל את הסכם המכר באופן חד צדדי. בתגובה לכך, נשלח מכתב נוסף של החשב, מיום 30.6.03.

ז.          ביום 3.7.03 נפגש מנהל התובעת עם הנתבע ובסיום הפגישה הגיעו להסכמות המפורטות במכתב שנשלח לנתבע ביום 7.7.03.

1.         המשקל יסופק לנתבע תוך 14 ימים ממועד אישור המכתב, חדש וצבוע כדבעי;

2.         המשקל יותקן לתקופת נסיון בת כחצי שנה, שבה יוכל הנתבע לעמוד על איכותו של המשקל ואם המשקל לא יהיה לשביעו רצונות של הנתבע, יוכל להשיבו לתובעת ללא תשלום מצידו של הנתבע;

3.         להבטחת תשלום התמורה, עם תום תקופת הנסיון, תופקד התמורה בידיו הנאמנות של עו"ד, המוסכם על שני הצדדים.

ח.         בחוסר תום ליבו, בחר הנתבע לחזור בו אף מהסכמות אלה והודיע לתובעת בשנית, כי הוא מבטל את הסכם המכר. ביום 15.7.03, שלח ב"כ הנתבעת מכתב תשובה ובו הוא מודיע, באופן חד משמעי, כי הסכם המכר בטל ומבוטל. נסיונות להביא לפתרון מחוץ לכתלי בית המשפט - לא צלחו.

ט.         הסעדים המבוקשים הם:

1.         פיצויים מוסכמים על פי סעיפים 5א' ו- 5ב' להסכם המכר, בסך השווה ל- 65% מיתרת החוב הבלתי משולם ובתוספת דמי הובלה בסך 3,400$ ארה"ב בתוספת מע"מ, שהם 34,170 ש"ח ו- 17,693 ש"ח (דמי הובלה) ובסה"כ 51,863 ש"ח.

2.         לחלופין, פיצוי על פי סעיף 5ד' להסכם, הקובע פיצוי מוסכם ומוערך מראש של 500$ ארה"ב לחודש בצירוף מע"מ, עבור כל שבוע שבו נמנעה התקנת המשקל באתר.

הנתבע חייב לתובעת את סכום התביעה מכח התחייבויותיו החוזיות, המפורשות והכתובות ולפי שהפר התחייבויות אלה.