פסק-דין בתיק א 100567/99

בפני תביעה כספית בסך של 42,704.96 ש"ח

טענות התובעת

1.         התובעת, העוסקת בין השאר, במתן שירותי שילוח בינלאומי ועמילות מכס, טיפלה, על פי הזמנת נתבעת 1, חברה העוסקת ביבוא רהיטים, ועבור נתבע 2 בעל מניות ומנהל בנתבעת 1, בשני מטענים עבורם.

א.         במהלך חודשים מאי-יוני 1999, טיפלה התובעת בשילוח, הובלה, עמילות ושחרור של מטען הרהיטים, שנשלח מאיטליה לארץ, כאשר המו"מ התנהל (להלן: "המטען הראשון") בין נתבע 2 ומנהל התובעת, מר גלעד.

עבור הטיפול הנ"ל היה על הנתבעים לשלם לתובעת, את הסך של 28,778.09 ש"ח.

נתבע 2 מסר לתובעת המחאה משוכה על ידי חברת פטריק הכט שיווק בע"מ, (להלן "פטריק הכט"), על סך של 26,935 ש"ח, אשר לא כובדה על ידי הבנק.

ב.         במהלך חודש יוני 1999, התובעת טיפלה שוב במטען רהיטים שנשלח מאיטליה לארץ. על הנתבעת 1 היה לשלם לתובעת סך של 27,865.87 ש"ח, (להלן: "המטען השני").

2.         נתבע 2, מסר לתובעת שתי המחאות. האחת משוכה על ידי פטריק הכט על סך של 13,857 ש"ח, והשניה משוכה על ידי נתבעת 1, על סך 13,939 ש"ח, כאשר הוסכם שרק פירעון שתי ההמחאות יהווה חלק מהתשלום בגין המטען השני.

כיוון שההמחאה שנמסרה עבור המטען הראשון חוללה, והסתבר כי חשבון פטריק הכט מוגבל, לא הוגשה ההמחאה השנייה של פטריק הכט לפירעון.

3.         נתבע 2, הציג עצמו כלפי התובעת, כאחראי על כל התחייבויות נתבעת 1 ועליו אישית מוטלת האחריות לשלם את חובה.

בנוסף, נתבע 2, עת הזמין את השירותים מהתובעת, ידע שנתבעת 1 לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי התובעת, לשלם עבור השירותים שקיבלה, והציג מצג כוזב, עת מסר לתובעת המחאות כאשר ידע שאינן ברות פירעון.

טענות הנתבעים

4.         נתבע 2, ביחד עם אחרים, הם בעלי המניות של נתבעת 1. הזמנת השירותים בוצעה על ידי נתבעת 1 ולא על ידי נתבע 2, כאשר השיחות התנהלו, מול מירי קשמין שעבדה בחברת פטריק הכט, כמנהלת יבוא. המטען נשלח אל פטריק הכט ועל שמה. נתבעת 1 שילמה לפטריק הכט תשלום שנפרע במלואו.

המטען הוזמן עבור פטריק הכט, והתובעת דרשה לקבל ממנה את התשלום. פטריק הכט הסבה את זכויותיה במטען לטובת הנתבעת 1, אשר ביקשה לשלם לתובעת עבור שירותיה, אך האחרונה סירבה בתוקף.

רק כאשר ההמחאות שנמסרו על ידי פטריק הכט חוללו, פנתה התובעת לנתבעים.

ההמחאות לא נמסרו לתובעת על ידי נתבע 2, ונתבע 2 לא התחייב בכתב או בעל פה, לערוב להתחייבויות נתבעת 1.

דיון

5.         השאלה שבמחלוקת בין הצדדים הינה האם על הנתבעים לשלם לתובעת את תמורת השירותים, והאם נתבע 2 ערב ו/או התחייב להיות אחראי, לפירעון השיק אשר נמשך על ידי פטריק הכט, ונמסר לתובעת על ידי נתבעת 1 לתשלום חובותיה, כלפי התובעת.

6.         אין חולק, כי פטריק הכט ייבאה לארץ את מטעני הרהיטים מאיטליה, והזכויות במטענים אלה, הוסבו לנתבעת 1.

אין חולק כי נתבעת 1 פנתה לתובעת כדי שזו תטפל במטענים. לכך מסכים גם נתבע 2, כמפורט בסעיף 2 לתצהירו.

אין חולק, וטענה זו של התובעת, לא נסתרה על ידי הנתבעים, כי נתבעת 1 ביקשה מהתובעת, בעקבות הסבת הזכויות במטענים, להסב את כל המסמכים הנוגעים למטענים הנ"ל, והמצויים אצל התובעת, לשם הנתבעת1 וכך עשתה התובעת.