פסק-דין בתיק א' 80706/98

1.         התובע, בנק לאומי לישראל בע"מ  סניף היכל התרבות (להלן: "הבנק") הגיש תביעה על סך 186,754 ש"ח ביום 6/8/98 נגד פלקסר אברהם.

פלקסר אברהם היה לקוח של הבנק וניהל בבנק חשבון שמספרו 41220/75 בבנק (להלן: "החשבון").

פלקסר אברהם עבד עד חודש מאי 98 כחשב במשרד עורכי הדין נשיץ ברנדס ושות' (להלן: "משרד נשיץ ברנדס") ומשרד נשיץ ברנדס היה אף הוא לקוח של הבנק.

2.         סכום התביעה נובע משני רכיבים עיקריים:

א)         יתרת החובה נכון למועד הגשת התביעה בחשבונו של פלקסר הגיע לסך של 180,804 ש"ח כולל ריבית בגין יתרת חובה בעו"ש עד ליום 30/6/98.

מסכום זה הופחת סך של 142,150 ש"ח - פקדונות נזילים, ולפיכך יתרת החובה היתה בסך של 38,654 ש"ח.

ב)         הבנק תבע מהנתבע החזר סך של 145,073.14 ש"ח שהבנק העביר לטענתו, שלא כדין, מחשבון משרד נשיץ ברנדס לחשבונו של פלקסר בבנק הפועלים סניף שאול המלך, והבנק דורש החזר סכום זה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, עוולת גזל, חריגה מהרשאה והפרת חובת נאמנות.

3.         הבנק טען, כי פלקסר העביר רשימת משכורות ביום 28/5/98, ובמסגרת רשימת המשכורות דאג פלקסר, שהיה חשב המשרד, להעביר סך של 145,073.14 ש"ח לחשבונו בבנק הפועלים, כאשר אותה הוראה להעברת הסכום בוצעה על ידי פלקסר שלא כדין, תוך חריגה מהרשאה ובניגוד להוראה של משרד נשיץ ברנדס לבנק, ומאחר והסכום הועבר שלא כדין ומבלי שמשרד נשיץ ברנדס אישר לבנק לבצע העברה זו, הבנק השיב את הסכום לחשבון של משרד נשיץ ברנדס ותובע את ההשבה ממר פלקסר.

4.         מר פלקסר הגיש תביעה שכנגד על סך 150,000 ש"ח שתמציתה כדלקמן :

א)         פלקסר ניהל את החשבון בבנק החל מיום 22/9/88, ללא כל חילוקי דעות עד ליום 7/7/98.

במסגרת החשבון הפקיד פלקסר כספים בתוכניות חסכון שונות, ונטל הלוואות שונות ובין היתר נטל הלוואה על סך 64,000 ש"ח לרכישת רכב, והבנק רשם שעבוד משכון על הרכב.

כמו כן, מסגרת האשראי שאושרה לפלקסר היתה בסכום של 50,000 ש"ח.

ב)         החל מיום 7/7/98 פעל הבנק באופן חד צדדי בחשבונו של פלקסר, ביטל את מסגרת האשראי המוסכמת, נתן הוראת חסימה לכרטיסי האשראי, "שבר" את תוכניות החסכון, העמיד את תקרת ההלוואה לפרעון מיידי, תוך קיזוז יתרות זכות שנוצרו מפרעון תוכניות החסכון וכך נוצרה יתרת חובה בסך של כ- 38,654 ש"ח בחשבון ההלוואה.

פלקסר טען, כי הבנק הפר את ההסכם ביניהם שלא כדין, ובחוסר תום לב ובניגוד לחובות הבנק על פי כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים) תשנ"ב - 1992 [סעיף 9 א' לכתב התביעה שכנגד].

ג)          עוד טען מר פלקסר, כי בד בבד עם הגשת התובענה על ידי הבנק ביום 6/8/98, ביקש הבנק להטיל עיקולים זמנים על נכסיו של פלקסר מבלי לידע את בית המשפט כי יש שעבוד על הרכב, וביום 24/8/98 הוגשה הבקשה ללשכת ההוצל"פ למימוש המשכון תוך כדי מינוי של כונס נכסים לתפיסת הרכב, איחסונו וביטוחו במסגרת תיק הוצל"פ 1-98-76437-01 (להלן: "תיק ההוצל"פ), ועקב הליכי ההוצל"פ, שבוצעו ללא כל צורך, נגרמו לפלקסר הוצאות רבות שהוא תובע בגינן.

            ד)         רכיבי התביעה שכנגד:

נזק בגין שבירת תוכניות החסכון                                                 2,400    ש"ח

נזק בגין העמדת ההלוואה לרכישת רכב

לפרעון בטרם עת                                                                        7,200    ש"ח