פסק-דין בתיק א' 3152/05

1.         בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן בזה פסק דין,  על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק").

2.         בהסכמת הצדדים אוחד הדיון בשלושת התובענות שבכותרת.

            המחלוקת בשלושת התובענות נסובה על הסכם שנכרת בין מר ברנר משה (להלן: "משה") לבין מר יחיאל דר (להלן: "דר").  על פי ההסכם, שגובש תחילה בעל-פה [בחודש פברואר 2004], התחייב משה למכור לדר עסק ניסור וקידוח בטון המכונה " דוקטור בטון". 

            דר התחייב לשלם למשה סך של 200,000 ש"ח ב- 66 תשלומים על סך 3,000 ש"ח כל אחד וכן תשלום נוסף של 2,000 ש"ח (הסכומים אינם כוללים מע"מ). 

            משה התחייב להעביר לדר ציוד המצוי בעסק, רשימת לקוחות, את הטלפון של העסק לצורך קבלת הזמנות עתידיות וכן, להמנע מתחרות.

            הצדדים הסכימו שמכונת ה"בראון", ששוויה כ - 150,000 ש"ח [75% מהתמורה הכוללת], תועבר לדר רק לאחר פרעון כל התשלומים, ועד אז יימנע משה מלהשתמש בה.

3.         לאחר שנפרעו 9 תשלומים בסך כולל של 27,000 ש"ח, ביטל דר את יתר השיקים, בטענה שמשה הפר את ההסכם, בין היתר, במחדלים המפורטים להלן:

א.         משה נמנע מלהעביר ךדר את קו הטלפון של העסק ומסיבה זו לא נתקבלו אצל דר הזמנות מלקוחות פוטנציאליים.

            ב.         משה נמנע מלחתום על הסכם שגובש בכתב, בחודש יוני 2004.

ג.          משה הפר את התחייבותו שלא להתחרות בעסק והמשיך לעסוק בקידוח וניסור בטון באמצעות בני משפחתו ועל ידי הזמנות שנתקבלו באותו קו טלפון שהיה אמור להעביר לבעלותו של דר.

ד.         משה המשיך להשתמש במכונת ה"בראון", אשר נשארה ברשותו, להבטחת התשלומים, וסירב לאפשר לדר להשתמש בה ולהפיק ממנה רווחים.

4.         שני הצדדים הודיעו לבית המשפט שהם מוותרים על סעד של אכיפת ההסכם וכל צד טוען לפיצויים, בגין הנזקים שנגרמו לו. 

5.         בדיון שהתקיים ביום 11/06/06 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה בית המשפט יתן פסק-דין על דרך הפשרה, לפי הקבוע בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים ועל יסוד כל המסמכים שבתיק בית-המשפט לאחר שייערכו חקירות קצרות של העדים הרלוונטיים. 

6.         מטעמו של משה נשמעו בסך הכל שלושה עדים (לרבות עדותו של משה).

            מטעמו של דר נשמעה עדותו של דר בלבד.

7.         במסגרת תיק המוצגים שהוגש ע"י דר, צורף דו"ח חקירות שנערך על ידי "פדן חקירות" ממנו עולה, כי על פי הנתונים שנאספו על ידי חברת החקירות הפר משה את הסכם אי התחרות, בכך שהוא מקבל לביצוע עבודות נוספות בין באמצעותו ובין באמצעות אחרים (צילומי הוידאו, התצפיות והמעקבים שנערכו על ידי משרד-החקירות, משום מה, לא צורפו לתיק בית-המשפט).

8.         לאחר ששמעתי את העדים בחקירות ראשיות ונגדיות ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני  התרשמתי שלשני הצדדים נגרמו נזקים משמעותיים כתוצאה מאי קיום ההסכם שביניהם ואולם, נזקיו של דר עולים על נזקיו של משה.

            כמו כן, התרשמתי כי הנסיבות של אי קיום ההסכם מקורם בשני הצדדים ואולם, למשה חלק רב יותר בנסיבות שהובילו להפסקת ההתקשרות שבין הצדדים.

            נזקיו של משה מגיעים, לכל היותר, ל - 23,000 ש"ח בהתחשב בתמורה שהוא היה אמור לקבל (200,000 ש"ח), בהפחתה של שווי המכונה שנשארה ברשותו (150,000 ש"ח) ובהפחתה של 9 התשלומים ששולמו לו (בסך 27,000 ש"ח).