פסק דין 45/14 - א'

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד בנצרת, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופטת א' הלמן), ב-עת"מ 42807-08-13 מתאריך 1.12.2013, וזאת עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת על פסק הדין.

2. המבקשת כאן (להלן גם: ברק הגלבוע), זכתה במכרז למתן שירותי הסעות לחוגים ולפעילויות ספורט בתחום המועצה האזורית גלבוע (להלן: המשיבה 2, או המועצה האזורית, בהתאמה), לתקופה שעד לחודש יולי 2014 (עם אופציה להארכה), ולאחר זכייתה במכרז (להלן: המכרז) התקשרה עם המועצה האזורית בהסכם למתן השירותים כאמור, והחלה בביצועו.

3. בית המשפט קמא הנכבד קיבל את עתירתה של המשיבה 1 כאן (להלן גם: המסיע עפולה) לפסילת ההצעה שהגישה "ברק הגלבוע", נוכח צירופה של ערבות מיטיבה להצעתה, וזאת על יסוד ההלכה שנפסקה ב-עע"מ 2628/11 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' מדינת ישראל הרשות הממשלתית למים ולביוב (1.1.2012) (להלן: עניין אפקון).

           במה דברים אמורים? – בעוד שעל פי תנאי המכרז היה על המציעים לצרף להצעותיהם ערבות בנקאית שתהיה בתוקף לתקופה של 90 ימים מהמועד האחרון להגשת ההצעות במכרז (דהיינו: עד לתאריך 23.11.2013), המבקשת כאן צירפה להצעתה כתב ערבות שתוקפו עד לתאריך 30.11.2013. יוער כי מפסק דינו של בית המשפט קמא הנכבד, עולה כי הדבר נעשה על פי המלצתו של יו"ר ועדת המכרזים וסגן ראש המועצה האזורית גלבוע, בעקבות פנייתה של המבקשת אליו בעניין (וזאת לנוכח העובדה שמועד תום תקופת הערבות, על פי תנאי המכרז, חל ביום שבת).

           לפיכך, ומאחר שהצעתה של המשיבה 1 היתה ההצעה הזולה ביותר לאחר פסילת הצעתה של המבקשת (יצוין כי המכרז התבצע בשיטה של הנחה מאומדן, כאשר ההצעה בעלת ההנחה הגדולה ביותר העומדת בתנאי המכרז היא שתזכה; המבקשת הציעה הנחה בשיעור של 58.7% מהאומדן, והמשיבה 1 הציעה הנחה בשיעור של 53% מהאומדן) – קבע בית המשפט קמא הנכבד כי יש לראות במשיבה 1 כמי שזכתה במכרז.

4. בתאריך 20.12.2013 נעתר בית המשפט קמא הנכבד לבקשתה של "ברק הגלבוע" ועיכב את ביצועו של פסק הדין לתקופה מוגבלת, עד לתאריך 8.1.2014, בכפוף להפקדת עירבון בסך 25,000 ש"ח. הטעם העיקרי להחלטה האמורה היה הנתון שלפיו המועצה האזורית עצמה החליטה לעכב את ההתקשרות עם המשיבה 1 (ובתוך כך לעכב גם את הפסקת ההתקשרות עם המבקשת, "ברק הגלבוע"), וזאת עד לעריכתו של שימוע, במטרה לבחון טענות שהועלו על ידי "ברק הגלבוע", כנגד המשיבה 1. המדובר בטענות בדבר היות הצעתה של המשיבה 1 "הצעה תכסיסנית"; היות המשיבה 1 נגועה בניגוד עניינים בשל קיומם של קשרים בין גורמים בה, או הקשורים אליה, לבין גורמים במועצה האזורית, וכן באשר לפגם שנפל בהצהרה בדבר היעדר ניגוד עניינים, הכלולה במסמכי הצעתה של המשיבה 1 – שהינה תנאי סף להשתתפות במכרז.

           בקשה לעיכוב נוסף בביצועו של פסק הדין – נדחתה על ידי בית המשפט קמא הנכבד, אשר לא מצא עילה לבחון מחדש את החלטתו הקודמת בענין.

5. כאן המקום לציין כי במקביל להגשת הערעור שבמסגרתו הונחה הבקשה לעיכוב ביצוע שלפני (אשר הוגש בנפרד מערעור שהגישה המועצה האזורית גלבוע, מטעמה, ראו: עע"מ 8748/13), הגישה המשיבה 1 לבית המשפט קמא הנכבד (כב' השופטת א' הלמן) עתירה מינהלית (עת"מ 21866-12-13) למתן צו שיורה למועצה האזורית להתקשר עימה בהסכם לביצוע המכרז, בהתאם לפסק דינו של בית המשפט קמא הנכבד. העתירה נמחקה לאחר שהמשיבה 1 הודיעה כי היא מסכימה להמציא לועדת המכרזים, בהקדם, מסמכים שהתבקשו ממנה, ולחזור בה מעתירתה – וזאת בהתחשב בהצהרתו של ב"כ המועצה האזורית גלבוע, שלפיה ועדת המכרזים צפויה לקבל את החלטתה בעניין עד לתאריך 30.1.2014.

           מכאן הבקשה שלפני.