חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק דין 1595-07, 542/06

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1595-07, 542-06
29.9.2014
בפני השופט:
אריאל חזק

- נגד -
תובע:
שלמה אוחיון
עו"ד גדעון פנר ועו"ד טלאל אלקרינאוי 		נתבעות:
1. מגדל חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ מיכאל מגידיש

עו"ד מיכאל מגידיש
פסק דין
 

 

 

מדובר בשתי תובענות – ת"א 542/06 ות"א 1595/07, שהוגשו בבית משפט השלום בקרית גת, ובהמשך הדיון בהן אוחד . בתובענות עתר התובע לחיוב הנתבעות בתשלום פיצוי בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "הפלת"ד").

 

ת"א 542/06 - התאונה הראשונה

 

לטענת ב"כ התובע בתאריך 10.11.2003 נפגע התובע בתאונת דרכים עת שירד ממשאית (להלן: "המשאית") מספר רישוי 4637400 (להלן: "התאונה הראשונה").

התובע טען כי הנתבעות ביטחו בזמנים הרלוונטיים לתביעה את המשאית ואת השימוש בה בפוליסת ביטוח חובה. לטענתו, פוליסת הביטוח הייתה בתוקף ביום התאונה הראשונה ועל כן חלה עליה.

עוד ציין התובע, כי התאונה הראשונה הנה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפלת"ד ולפיכך על הנתבעות החובה לפצותו ביחד ולחוד בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו עקב התאונה.

התובע טען כי כתוצאה מהתאונה הראשונה נחבל בכל חלקי גופו ובעיקר בכתפיים ובעמוד השדרה ובעקבות כך טופל בטיפולי פיזיותרפיה, אשר לא הועילו לטענתו, לכאבים מהם סבל.

התובע הוסיף וטען כי בבדיקת אולטרא סאונד מתאריך 16.12.2003 הודגם נוזל בגיד הביצפס וכן הודגם קרע שלם של גיד הסופרספינטוס בכתף שמאל, ובבדיקת CT מיום 14.5.2004, של הכתפיים, הודגם קרע של השרוול המסובב בכתף שמאל, בגינו נאלץ לעבור ניתוח, ואושפז למשך חמישה ימים בבית החולים "הדסה", מתאריך 6.9.2004.

עוד ציין התובע כי בתאריך 8.2.2005 עבר בדיקת אולטרא סאונד בה הודגמה השטחה ואי סדירות של הסופרספינטוס עם הדגמת קרע בכתף שמאל ובבדיקת CT מתאריך 28.12.2005 הודגמה אטרופיה של השריר המסובב וקרע מלא של הסופרהספינטוס עם דלף של חומר מחוץ למפרק, כמו כן ציין כי בבדיקת אולטרא סאונד של כתף ימין מתאריך 22.3.2005 הודגם קרע שלם בגיד הסופרספינטוס בכתף ימין וממצא זהה הודגם בבדיקה מתאריך 27.10.2005.

לטענת התובע, בתאריך 8.8.2005 הוא אושפז בשנית לצורך תיקון הקרע בשרוול המסובב בכתף ימין.

התובע טען כי בנוסף לנכות בכתפיים הוא נפגע בעמוד השדרה וסבל מכאבי גב, מטווח תנועה מוגבל, ומנימול והקרנה לרגליים וטען כי בצילום עמוד השדרה המתני, הודגם נזק דיסקלי.

לטענתו ממועד התאונה הראשונה ועד למועד הגשת התביעה הוא נמצא לא כשיר לעבודה.

התובע טען כי כתוצאה מהתאונה הראשונה הוא סבל ויסבול מכאבים, רגישות וטווח תנועה מוגבל בשתי הכתפיים ובעמוד השדרה וכן מתחושת נימול והקרנה לגפיים. עוד טען כי הוא מוגבל בביצוע עבודות הדורשות מאמץ פיזי לרבות תפקוד עדין ו/או מסיבי עם הידיים, נהיגה ממושכת , עמידה, ישיבה והליכה ממושכת.

התובע טען כי בעבודתו הוא נדרש לפעילות מאומצת וכתוצאה מהתאונה תפקודו מוגבל ביותר והוא נפגע בכושר השתכרותו . התובע טען כי נגרמו וייגרמו לו הפסדי שכר הן בתקופת חופש המחלה והן לאחריה. עוד הוסיף התובע כי כתוצאה מהתאונה הוא נזקק ויזדקק להוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים ועזרת צד ג' מוגברתוהוצאות נוספות שפורטו.

 

ת"א 1595/07 - התאונה השנייה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>