פסק בוררות אינו יוצר בהכרח השתק פלוגתא בין צדדים

1.         בפני בקשה מטעם הנתבעות בתיק העיקרי (להלן- המבקשות) לדחית התביעה ברכיב "הפרת הסכם בנוגע לעונת המשחקים השלישית" המוזכרים בסעיפים       76-50, 79 לכתב התביעה וסעיפים 102-59 לתצהיר התובע , בשל השתק פלוגתא.

2.         התובע (להלן- המשיב) מתנגד לבקשה.

3.         נימוקי הבקשה בתמצית-

א.         בכתב התביעה טוען המשיב כי הוא זכאי לסעדים כספיים כפיצוי בגין הפרת הסכם העבודה לעונת המשחקים השלישית שאז סיים את עבודתו בקבוצת הפועל ת"א ועבר בעל כורחו לשחק עבור קבוצה אחרת (הפועל ירושלים) בשל התנהלות המבקשות נגדו.

ב.         כתימוכין לגרסתו צירף המשיב את כתב התביעה שהגישה קבוצת הכדורסל הפועל ת"א כנגדו במוסד לבוררות של איגוד הכדורסל (נספח כ"ט לכתב התביעה) ובתצהיר פירט כי תביעה זו נדחתה.

ג.          במסגרת התביעה של קבוצת הפועל ת"א טענה הקבוצה כי מעברו של המשיב לשחק בקבוצה אחרת לקראת עונת המשחקים השלישית היתה ביוזמתו ונגרמו לה נזקים כתוצאה מכך. עוד טענה כי סיום יחסי העבודה עמה נעשה בחוסר יושר מצדו של המשיב ובהעדר תום לב ולפיכך זכאית היא לפיצוי כספי ממנו בשל הנזק שנגרם לה בהתנהלותו נגדה.

ד.         הצדדים הביאו ראיות ועדויות רבות במסגרת הליך הבוררות בקשר עם גרסאותיהם העובדתיות לנסיבות סיום עבודתו של המשיב בקבוצת הפועל ת"א.

ה.         הבורר הכריע בקביעה עובדתית כלהלן- " ... למעלה מן הצורך אוסיף כי מהעדויות שבפני עולה כי בעיני שני הצדדים הפסקת הקשר ביניהם לקראת עונת 2004/5 ומעברו של הנתבע לשורות קבוצה אחרת היה המצב הרצוי והדברים נדונו בין הצדדים מפורשות".

ו.          פסק הבורר הינו חלוט.

ז.          העדויות והמסמכים אותם מביא המשיב במסגרת תביעתו ברכיב זה נעדרים כל בסיס משפטי להישען עליו, משקביעתו של הבורר לפיה סיום עבדותו של התובע בהפועל ת"א היתה מתוך רצון משותף של הצדדים , משמיטה את הקרקע לפיצוי כלשהו בשל  מעשיו של המעסיק. עובדתית נקבע כי הפסקת הקשר בין הצדדים נעשה מתוך רצון הדדי ומתוך הדברות.

ח.         הן בתצהיר והן בכתב התביעה בפרק העוסק בעונת המשחקים השלישית מבקש המשיב לטעון טענות עובדתיות הסותרות את קביעת הבורר  בפסק הבוררות.              

ט.         הגשת התביעה על ידי המשיב עומדת בניגוד לעקרון סופיות הדיון לאור היותו מושתק מכח השתק פלוגתא.

4.         נימוקי התגובה בתמצית-

א.         הבקשה סותרת את החלטת השופטת הראשית מיום 11.4.06 בדבר הגשת בקשות מקדמיות. הבקשה מוגשת באיחור ללא כל הסבר לאיחור , והטענה העומדת בבסיס הבקשה היתה ידועה למבקשות, לגרסתן, עוד בתאריך 29.6.2005 (מועד מתן פסק הבורר) . הגשת הבקשה במועד בו הוגשה גרמה לדחית דיון.

ב.         הבקשה הוגשה בלא שצורף אליה תצהיר התומך בעובדות.

ג.          פסק הבורר אינו חלוט ואינו מחייב. פסק הבורר לא אושר מעולם. משכך אין ללמוד ממנו ולו לכאורה כל טענה ובכלל זה "השתק פלוגתא".

ד.         קיימת משמעות רבה להליך אישור הפסק. הפסק הינו מטעם "הפועל תל אביב" - שם מסחרי. הליך האישור הינו מהותי על מנת לנסות לשייכו לאישיות משפטית כלשהי מחוץ לכותלי מוסד הבוררות של איגוד הכדורסל. אין תצהיר המתייחס לטענה זו בבקשה ומשכך אין כל גרסה כדין לענין זה.

ה.         פסק הבורר לא מתייחס למבקשות אלא להפועל תל אביב (כדורסל)

ו.          טענת השתק פלוגתא לא עלתה בכתב ההגנה משכך מנועות המבקשות לטעון טענה זו כעת.