פסטרנק נ' מ.מ.מ. אגרו - לוג'יק ישראל בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לעיכוב הדיון בתובענה דנן מפאת הליך תלוי ועומד.

עסקינן בתביעה למתן חשבונות. בכתב התביעה נטען, כי בין הצדדים נכרת הסכם על פיו המבקשת תשווק את תנובתו החקלאית של המשיב. המשיב, הוא התובע, טוען שהמבקשת חייבת לו סכומי כסף אך אין באפשרותו להגיש כנגדה תביעה כספית, שכן הוא נדרש לחשבונות ומסמכים הנמצאים בידי המבקשת ומכאן תביעתו למתן החשבונות.

2. המבקשת טוענת, כי יש לעכב את הדיון בתובענה דנן מפאת הליך אחר התלוי ועומד בין אותם הצדדים. ההליך אליו מכוונת המבקשת דבריה הינו תובענה על פי שטרות, אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ולאחר שהמשיב התנגד לביצועם הועבר הדיון אל בית משפט השלום ברמלה (ת"ט 38860-03-10). בבית המשפט ברמלה אף נדונה והוכרעה בקשת המשיב לביטול העיקולים שהוטלו על נכסיו, וזאת לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים והמצהירים מטעם הצדדים נחקרו על תצהיריהם.

3. אין חולק, כי שתי התובענות, הן התובענה שבפני והן זו הנדונה בבית המשפט ברמלה עוסקות בסוגיה מהותית זהה - היא ההתחשבנות ההדדית בין הצדדים בגין ביצוע ההסכם האמור. בתובענה הנדונה ברמלה תובעת המבקשת סכום כסף מאת המשיב ואילו התובענה שבפני הינה שלב מקדים לתביעת המשיב כנגד המבקשת והכל, כאמור, בגין אותה התקשרות חוזית.

4. ההכרעה האם יש לעכב את הדיון בתובענה מחמת הליך תלוי ועומד בערכאה אחרת נעשית על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחיסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין. ראו: רע"א 346/06 חזאן נ' קלאב אין (פורסם מאגרים). בשוקלו האם לעכב את הדיון בתובענה אחת מפאת הליך תלוי ועומד בערכאה אחרת על בית המשפט לבחון, בין היתר, האם ההכרעה בהליך אחד עשויה לייתר את הצורך בקיום הדיון בתובענה האחרת. השוו: עע"מ 11254/05 חברת פנינת אילת נ' עירית אילת (פורסם במאגרים); רע"א 2733/07 עמירון נ' יצחק (פורסם במאגרים).

5. שיקולי יעילות הדיון והחיסכון במשאבים מצדיקים לטעמי את עיכוב הדיון התובענה דנן.

הדעת נותנת, כי החשבונות אותן מבקש המשיב לקבל בתובענתו דנן יינתנו לו במסגרת הליכי גילוי המסמכים בהליך המתנהל בבית המשפט ברמלה. לא זו אלא אף זו, שכאשר יקבע בית המשפט ברמלה האם על המשיב לשלם למבקשת דבר מה, תוכרע למעשה כלל ההתחשבנות בין הצדדים ובכך יתייתר הצורך בתובענה כספית נוספת של המשיב כנגד המבקשת. ככל שיקבע בית המשפט ברמלה כי המשיב אינו חייב לשלם למבקשת דבר, יהיה בכך כדי להקים מעשה בית דין, אשר יקל על ניהול ההליך בתביעתו הכספית של המשיב כנגד המבקשת, ככל שתוגש.

6. דומה שדרך המלך הינה שתביעת המשיב הייתה מוגשת אל בית המשפט ברמלה ואזי ניתן היה לאחד את הדיון בשתי התובענות. ברם, משבחר המבקש להגיש את תביעתו אל בית משפט זה, הרי, שהסמכות להעביר את הדיון בתובענה דנן אל בית המשפט ברמלה נתונה אך לנשיאת בית המשפט העליון או למשנה לנשיאה. לפיכך מטעמי יעילות הדיון וחסכון במשאבים יש לעכב את הדיון בתובענה דנן חלף איחוד הדיון עם התובענה שהוגשה כאמור כנגד המשיב והתלויה ועומדת בבית המשפט ברמלה.

אשר על כן ובהתאם להוראת תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 אני מורה על דחיית הדיון בתובענה עד לאחר ההכרעה בהליך המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום ברמלה, כאמור. כפועל יוצא מכך אף אין המבקשת נדרשת להגיש את הגנתה בשלב זה ויהיה עליה לעשות כן לאחר קבלת החלטה מתאימה מאת בית המשפט.

המשיב יישא בשכ"ט ב"כ המבקשת בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום, כ"ג אלול תש"ע, 02 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: