- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד תחשיב מזונות ילדים ומדור
|
עמ"ש בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
45565-07-20
18.2.2021 |
|
בפני השופטים: 1. מ. ברנט - אב"ד 2. צבי ויצמן 3. שרון גלר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערער: א. פ. עו"ד רמי רובין |
משיבה: ק. פ. עו"ד עיינה אונגר-לטין |
| פסק דין | |
|
|
||
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' הש' מ. רום-פלאי) מיום 16.7.20 (תמ"ש 37302-07-19) במסגרתו חויב המערער במזונות בתו הקטינה בסך של 2,600 ₪ וכן במחצית הוצאות חינוך ובריאות.
רקע עובדתי
- הצדדים נישאו כדמו"י ביום 28.8.12 ומנישואים אלו נולדה בתם הקטינה ט. ילידת x.x.13 (להלן- הקטינה).
הצדדים התגרשו ביום 3.2.19 (מטעמים שאינם ברורים לנו צוינו בפסק הדין מועדים שונים).
- בית הדין הרבני נדרש לסוגיית המשמורת והסדרי השהות עם הקטינה וקבע כי המשמורת תהא משותפת וכן נקבעו זמני שהות זהים לצדדים עם הקטינה.
זמן מה לאחר הפירוד עברה המשיבה להתגורר עם בן זוגה החדש בלוד ואילו המערער עבר להתגורר אצל הוריו בראשון לציון. נוכח השינוי הנזכר הסכימו הצדדים, בתיווך רשויות הרווחה, כי המשמורת על הקטינה תהא למשיבה וכי המערער ישהה עמה פעמיים בשבוע לרבות לינה ובכל סוף שבוע שני מיום שישי ועד ליום ראשון בבוקר, כך שהסדרי השהות משקפים יחס שהייה של כ-42% - 58%.
ההסדר הנזכר אושר ע"י בית הדין הרבני.
- בית המשפט לענייני משפחה נדרש לסוגיית מזונות הקטינה. במסגרת הליך המזונות חייב בית משפט קמא את המערער במזונותיה הזמניים של הקטינה בסך 1,350 ש"ח לחודש, ויודגש - החלטת בית משפט קמא ניתנה טרם מלאו לקטינה 6 שנים שאז כלל מזונותיה ההכרחיים נופל לשכמו של האב על פי דינו האישי.
- עת היו בני הזוג נשואים היה המערער בעליו של עסק מנופאות, כאשר בבעלותו היה מנוף הרמה. לטענת המערער הוא השתכר מעסקו זה כ – 5,000 ₪ לחודש ולעניין זה אף צירף דו"ח רו"ח מטעמו. בראשית שנת 2020, היינו במהלכו של ההליך המשפטי, החליט המערער לסגור את עסקו, הוא מכר את המנוף בתמורה ל – 100,000 ₪ בצירוף מע"מ ולטענתו מצא עבודה זמנית כקופאי ושוטף כלים במסעדה, לדבריו הכנסתו מעבודה חלקית זו הגיעה כדי 2,000-2,500 ₪ לחודש .
- עוד נציין כי למערער דירת מגורים בבעלותו, אחר שרכש מהמשיבה את חלקה בדירה תמורת סך 210,000 ש"ח, והוא משכיר את הדירה בשכ"ד של 4,800 ₪ לחודש. בצד זה על הדירה רובצות משכנתאות בשיעור של כ – 3,800 ₪, כך לטענתו.
- המשיבה לטענתה עבדה כמלצרית והשתכרה כ – 4,500 ₪ לחודש. לטענתה מאז שעברה לגור בבית הוריה היא משתתפת בהוצאות אחזקת הבית בסך כ – 1,500 ₪ לחודש, לאחר זמן עברה ומעת שעברה להתגורר עם בן זוגה הם חולקים בשכר הדירה כאשר היא נושאת בסך של 2,300 ₪ לחודש.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
