פס"ד ת"צ 24687-04-14 כהן תורג'מן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

א.בפניי בקשה לפי סעיף 19 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.

ב.ביום 13.4.14 הגישה המבקשת, גב' מורן כהן-תורג'מן, תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית.

בבקשת האישור נטען, כי המשיבה פועלת בניגוד לדין, בשעה שהיא מפצה צדדים שלישיים ומבוטחים בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבם כתוצאה ממעורבותם בתאונת דרכים, וזאת שלא על פי שוויו של הרכב במועד התאונה.

ג.לטענת המבקשת, מועד התאונה הוא מועד קרות הנזק, לרבות הנזק של ירידת הערך, וזהו המועד הנכון והראוי לחישוב ירידת הערך. טוענת המבקשת, כי דחיית מועד חישוב הנזק למועד עתידי אקראי, שבו מוגשים מסמכי התביעה לידי המשיבה ו/או משולם הפיצוי בפועל, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ועם העקרונות החלים במתן פיצוי, ובביטוח.

לענין זה, מסתמכת המבקשת על רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נגד מוריאנו, פ"ד מ"ח(4), 70 (1994).

ד.ביום 18.8.2014 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור ובמסגרתה הכחישה את הטענות העובדתיות והמשפטיות המועלות על ידי המבקשת. בין יתר הדברים טענה המשיבה, שחישוב ירידת הערך למבוטחים נעשה לפי הוראות הפוליסה התקנית הקובעות חישוב שווי רכב ביום התאונה.

באשר לצדדים שלישיים, כך לטענה של המשיבה, המועד הנכון לחישוב ירידת הערך איננו מועד התאונה כי אם מועד מאוחר יותר, שכן, הביטוי המעשי לירידת הערך יתרחש רק בעתיד, במועד שהוא מאוחר למועד התאונה.

ה.בנוסף טענה המשיבה, שביום 27.4.14 – עוד בטרם הומצאה לה בקשת האישור (המצאה מיום 14.5.14) – החלה היא לחשב את ירידת הערך בתביעות צד ג' לפי שווי הרכב במועד אירוע התאונה, משמע, באופן המבוקש בתובענה ובבקשת האישור.

לדעת המשיבה הלכת מוריאנו עליה מתבססת המבקשת איננה חלה כשעסקינן ביחסים שבין מבטח לבין צד שלישי. גם המפקח על הביטוח גילה דעתו שמועד התאונה איננו מועד מחייב לענין חישוב פיצויים לצד ג' בגין ירידת ערך, כעולה מהכרעתו העקרונית של המפקח על הביטוח מיום 28.8.01.

ו.ביום 17.9.14 הגישה המבקשת תשובה לתגובת המשיבה וטענה, שהלכת מוריאנו לא הגבילה את תחולתה למבוטחים בלבד, ובית המשפט העליון קבע, כי נזק ירידת הערך הוא נזק ממשי ומיידי, וקביעה זו תקפה ללא קשר לשאלה האם הניזוק הינו מבוטח או צד ג'.

באשר לעמדת המפקח, רשאי בית המשפט להביא את עמדתו בחשבון ואולם, עמדתו אינה מחייבת את בית המשפט, מה גם שמדובר בהבעת עמדתו במענה לתלונה שהוגשה.

ז.ביום 26.6.14 נתן בית משפט זה פסק דין במסגרתו אושר הסדר פשרה בתביעות דומות שהוגשו כנגד חברות הביטוח מגדל והראל (ת"צ 31869-04-12 + ת"צ 45458-05-12). נוכח זאת, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה בדבר הסדר פשרה במתכונת דומה להסדר שהוגש ואושר בפסק הדין הנ"ל שבענין מגדל והראל.