פס"ד שעניינו פסילת ספרים בשל אי רישום תקבול בדוכן למכירת תותים

פתח דבר

1. בפניי שני ערעורים מאוחדים שהוגשו כנגד החלטת המשיב מיום 10.12.2014 לפיה נפסלו ספרי החשבונות של המערער מכוח סעיף 145ב(א)(1) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"), בשל אי רישום תקבול ללא סיבה מספקת, וזאת כפועל יוצא מביקורת שנערכה מטעם המשיב בעסקו של המערער ביום 17.3.2014.
2. הצדדים אינם חלוקים על כך שבמקרה דנן לא נרשם התקבול בספרים, ועיקרה של המחלוקת היא בשאלה האם הייתה "סיבה מספקת" לאי הרישום כאמור.

רקע

3. המערער הוא עוסק, שעיסוקו בין השאר בגידול תותים, מכירתם ושיווקם (עדות המערער בפרוטוקול הדיון מיום 25.9.2017 (להלן: "הפרוטוקול") בעמ' 8 ש' 10-14).
4. עסקו של המערער הוקם בשנת 1989 והחל משנת 2000 ועד היום הגב' זולי טל (להלן: "זולי"), גרושתו, עובדת בו עמו (פרוטוקול עמ' 8 ש' 12-14 וכן עמ' 7 ש' 29-30).
5. ביום 17.3.2014 נערכה ביקורת סמויה בדוכן התותים של המערער על ידי נציגי המשיב – המבקר מר אלון וייצמן והסטודנט מר אהרון נחמני (עדות מר וייצמן בפרוטוקול עמ' 15 בש' 1-4).

כמתואר בדו"ח הביקורת (מש/2) וכעולה מדברי מר וייצמן בעדותו, קניית הביקורת נערכה בשעה 12:32. המדובר היה ברכישה של קופסת תותים אחת בסך של 30 ₪. התמורה שולמה במזומן, בשטר של 50 ₪ והתקבל בגינה עודף בשטר של 20 ₪. התקבול לא נרשם במעמד הקנייה – ועל כך אין כל מחלוקת. עוד צוין כי בעת הקנייה היו שני לקוחות נוספים בעסק ושתי מוכרות.

בחלוף 24 דקות, בשעה 12:56, הזדהו המבקרים בעסק.

לשלמות התמונה יצוין כי שתי קניות אחרות שבוצעו בסמיכות זמנים – אחת בשעה 12:33 בסכום של 15 ₪ והשנייה בשעה 12:34 בסכום של 53 ₪ - כן נרשמו.

כשנשאלה זולי, המוכרת בקניית הביקורת, על ידי הפקחים מדוע לא רשמה את הקנייה, השיבה כי שכחה שכן הייתה אזעקה ברכב שלה ואף לאחר מכן לא רשמה כי שכחה.

בשלב זה הצטרף המערער ובנוכחותו נמצא בקופה עודף בסך 299 ₪. כמו כן, נמצא במגירה של שולחן העסק "פאוץ'" ובתוכו כסף מזומן בסך של 800 ₪ בשטרות ועוד 310 ₪ במטבעות - סכומים אלה הם על פי ספירתו והערכתו של המערער, אשר לא הסכים שספירת הכספים תעשה על ידי המבקרים בהסבירו כי מדובר בכספו הפרטי. לכספים שהיו בתוך ה"פאוץ'" לא צורף "פתק", דהיינו מסמך המתעד את הסכום שהובא בתחילת יום העבודה ושאינו חלק מתקבולי העסק באותו יום (ראו עדות מר וייצמן בפרוטוקול עמ' 16 ש' 3-14).

המערער הבהיר במעמד הביקורת כי ההנחיה שלו לעובדיו היא שיירשם "כל שקל".

לבקשת המבקרים תועדה קניית הביקורת הסמויה בקופה והונפקו תלוש קופה בעבור התקבול שלא נרשם וחשבונית שמספרה 19738/7.

6. לאחר משלוח מכתב למערער ביום 4.5.2014 המפרט את ממצאי הביקורת הנ"ל (מש/3), התקיים למערער שימוע ביום 8.12.2014 במשרדי המשיב, אליו התייצב רק מייצגו, מר מנחם קירשבלום. בפרוטוקול השימוע (מש/5) צוין כי המוכרת שנכחה במהלך הביקורת, זולי, נדרשה לצאת ולחזור עקב אזעקה ברכבה, כי הקשר בינה למערער אינו טוב, וכי שבוע לפני הביקורת היא והמערער התגרשו. עוד צוין כי הביקורת נערכה יום לפני שבנם של זולי והמערער גויס ליחידה קרבית, ומכל הסיבות הנ"ל היא לא הייתה מרוכזת די הצורך בעבודתה.

המייצג ביקש להדגיש כי לאחר קניית הביקורת נערכה קנייה בסכום גבוה יותר - 53 ₪, שכן נרשמה וכן כי אותם 30 ₪ שלא נרשמו, לא הוסתרו אלא הוכנסו לקופה.

אשר לסכום של 269 ₪ - עודף בקופה שלא נרשם - נכתב בפרוטוקול השימוע כי למייצג אין מה לומר בנדון, וכי הוא אינו יודע במה המדובר, "אולי זה טעויות".