פס"ד של סוכנות ביטוח נגד סוכנות מתחרה בגין גזל סוד מסחרי

לפני תביעה לפיצויים וצו מניעה קבוע שהגישו סוכנות ביטוח וסוכן הביטוח, שהינו מבעליה, כנגד סוכנות ביטוח וסוכן ביטוח מתחרים בגין גזל סוד מסחרי ועשיית שימוש שלא כדין ברשימת לקוחות המהווה "סוד מסחרי" של התובעים. זאת, בניגוד לדין ותוך גרימה להפרת סעיפי אי תחרות ושמירת סודיות עליהם חתומים עובדי הנתבעת 2, שהעסיקה אותם בסמוך להתפטרותם מהתובעים.

רקע כללי

1. ביום 7.2.19 הגישו התובעת 1, מרכז הסוכן 2015 בע"מ (מרכז הסוכן), והתובע 2, מר יצחק סימן טוב (סימן טוב), תביעה בסכום של 866,800 ₪ לפיצוי בגין שימוש אסור ברשימת הלקוחות של מרכז הסוכן המהווה סוד מסחרי, וצו מניעה קבוע למניעת המשך השימוש האסור.
2. מרכז הסוכן הינה סוכנות ביטוח הפועלת בהוד השרון. סימן טוב, סוכן ביטוח מורשה, הנו מבעליה של מרכז הסוכן ומנכ"ל משותף. כחלק מפעילות העסק, התובעים עושים שימוש בשם "מרכז הביטוח", בין היתר, במסגרת אתר האינטרנט ושלט העסק (מרכז הביטוח). במרכז הביטוח הועסקו בתקופה הרלבנטית עובדים רבים, בין היתר, במחלקת שיווק טלפוני שמתוקף תפקידם יצרו קשר טלפוני עם לקוחות פוטנציאליים לצורך רכישת פוליסות ביטוח.
3. הנתבע 1, מר מרדכי לוי (לוי), הנו סוכן ביטוח מורשה ובעל סוכנות ביטוח, אשר החל בשיתוף פעולה עם הנתבעת 2, חברת אם.אר.אי ייעוץ פננסי בע"מ (הנתבעת 2), שהינה בבעלותו המלאה של מאור רבי (מאור), ממועד הקמתה ביום 5.3.18. מאור הינו עובד לשעבר של מרכז הביטוח. הנתבעים שיתפו פעולה כך שפעולות השיווק בוצעו על ידי הנתבעת 2, והפוליסות של הלקוחות נחתמו על ידי מר לוי, כסוכן ביטוח, כאשר כל אחד פועל מכתובת אחרת בעיר רעננה.
4. בשלהי שנת 2016 התפטר מאור, ושנה לאחר מכן התפטרו גם מנהל מחלקת השיווק הטלפוני מר חן מנחם מור (מור) ועובדים נוספים. מור והעובדים הועסקו על ידי הנתבעת 2, ובטרם הוקמה על ידי מאור, כעוסק מורשה.
5. בסמוך לעזיבה של העובדים החלו להתקבל במרכז הביטוח מכתבי ביטול מטעם לקוחותיה. במקביל, בסוף 2017, תחילת שנת 2018, עברו מבוטחים של מרכז הביטוח לסוכנות הביטוח של הנתבעים. עובדי מרכז הביטוח, בעבר ובהווה, לרבות העובדים של מרכז הסוכן שהועסקו על ידי מאור והנתבעת 2, חתומים על כתב התחייבות לשמירת סודיות, לפיו התחייבו "שלא לרשום ו/או להעתיק ו/או לצלם ו/או להקליט ו/או להוציא בכל דרך מרשותה הבלעדית של החברה כל מסמך, נייר, כתב, צילום, תקליטור, דיסקט, מחשב וכל אמצעי אלקטרוני או מכני אחר המכיל מידע הקשור בחברה... לא לפנות בכל צורה או דרך ללקוחות מרכז הביטוח שהינם אדם או תאגיד שהמשרד מקיים איתם קשרים עסקיים ב-24 חודש שקדמו למועד סיום העסקתי לרבות לקוחות פוטנציאלים שמרכז הביטוח היה בקשר איתם".
6. לאחר קבלת מידע מחברות הביטוח במסגרת צווים, מצויה כיום בפני בית המשפט רשימת לקוחות לוי בתחום ביטוחי הבריאות והחיים, שנערכו באמצעות מרכז הארצי לביטוח (בשיתוף פעולה בין הנתבעים, במנותק מלקוחותיו האישיים של לוי) החל מיום 1.11.17 ועד למועד הצו בשנת 2019. הרשימה כוללת 466 לקוחות בתחום הבריאות והחיים, מתוכם 194 לקוחות שהיו בעברם לקוחות מרכז הביטוח ועברו לנתבעים. מרשימה זו עולה כי לקוחות הנתבעים שהיו בעברם לקוחות התובעים הוחתמו החל מסוף שנת 2017, תחילת 2018, אולם, מרביתם הגדול ביטל את הפוליסות כך שנותרו אצל הנתבעים נכון למועד הצווים 57 פוליסות ביטוח פעילות עד היום.

ההליכים הדיוניים בתובענה

7. בטרם אדון במחלוקת המרכזית העומדת לפנינו, ראוי להזכיר שני הליכים דיוניים מרכזיים שהתנהלו במסגרת בקשות בתיק זה. האחד, בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד והשני צו מניעה זמני, שבמסגרתו ניתנו צווים לחברות הביטוח וגובשה רשימת לקוחות הנתבעים.

• עיכוב הליכים בשל הליך משפטי תלוי ועומד בבית הדין לעבודה

8. הנתבעים טענו באריכות בסיכומיהם כי דין התביעה להידחות ו/או להתעכב מחמת הליכים משפטיים מקבילים אשר מתנהלים בבית הדין האזורי לעבודה בעובדות ושאלות משפטיות דומות, ובכלל בסוגיות שבמהותן הינן זהות לאלו המונחות בפני בית המשפט בתיק זה.
9. טענה זו אינה חדשה, והוכרעה במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק. ביום 3.4.19 דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב הליכים וקבע כי הנתבעים בהליך זה, שאינם חלק מההליכים בבית הדין לעבודה, הינם הגורמים הנחוצים לבירור התובענה שבמרכזה עומדת שאלת השימוש שנעשה או לא ברשימת הלקוחות של התובעים, וצו עתידי למניעת שימוש כאמור.
10. המדובר בתביעות המתנהלות בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב וטרם הוכרעו, בין התובעים לבין מאור רבי במסגרת סע"ש 37455-07-18 ו-סע"ש 44101-10-19 (תביעות מאור רבי), וכן שתי תביעות נוספות, בין התובעים לבין הגב' נטלי כהן, עובדת לשעבר במרכז הביטוח, שמתנהלות גם כן בביה"ד האזורי לעבודה במסגרת סע"ש 14461-06-18 ו-סע"ש 35325-12-18 (תביעות נטלי כהן).
11. הנתבעים טענו וטוענים בסיכומים כי נוכח החפיפה הקיימת הן בעילות התביעה והן בקשר עם הסעדים הכספיים המבוקשים בגין גניבת רשימת לקוחות כ"סוד מסחרי" של התובעים, בתביעה שלפניי והתביעות הנדונות בביה"ד האזורי לעבודה, אין מנוס מלהורות על עיכוב הליכים לכל הפחות. תוצאה זו מתבקשת ותואמת, לטענתם, את ההלכה הפסוקה לפיה אין להכביד על בתי המשפט לדון באותם עניינים במקביל ולו מן החשש להכרעות סותרות ובזבוז זמן שיפוטי.