פס"ד חלקי בתביעת נזיקין לנפצע מפגיעת רוכב אופניים חשמליים

"ונִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד לְנַפְשֹׁתֵיכֶם"

                                                                                  (דברים פרק ב' פסוק טו')

"ילד המקבל אופניים חשמליים הופך להיות "אדון לעצמו". הוא מרגיש משוחרר (מבחינה פסיכולוגית), הוא שובר כל מוסכמות (אם ישנן כאלו), הוא מרגיש בוגר ובטוח כי הוא יכול להגיע לכל מקום אפשרי במהירות האפשרית (וגם בזה יש עניין פסיכולוגי). ממילא הוא יוצר לעצמו מצב של חוסר תלות בהוריו. הוא מוציא את מרצו בתרבות חסרת מעצורים..."

שו"ת הרב אפריים אורשלימי, עלון הידברות, גיליון 375, פרשת תולדות.

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעת נזיקין. התובע, יליד 1979, טוען שנפצע מפגיעת רוכב אופניים חשמליים ביום 14.6.14. ב"כ התובע סבור שהמדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") ועל קרנית לפצות את התובע בגין נזקיו, לאור העובדה שהאופניים החשמליים מהווה "רכב מנועי" והם לא היו מבוטחים בהתאם לחוק הפלת"ד. לחלופין, מדובר בפגיעה שמזכה בפיצוי עפ"י פקודת הנזיקין ואף צורפה חו"ד מטעם התביעה שמצביעה על נכות אורתופדית בשיעור 15%.

בדיון שהתקיים ביום 23.10.17 הורתי לפצל את ניהול התיק ולדון קודם בנושא סיווג התאונה שכן בימ"ש לא יכול לצעוד בשני מסלולים נפרדים באותו תיק כשלא ברור האם יש צורך להגיש חו"ד נגדית או שאסור להגיש חוות דעת פרטיות בתיק. בתאריך 15.10.18 התקיים דיון הוכחות בשאלת סיווג התאונה ובו העיד רק התובע והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

ב"כ התובע המלומד הזכיר ששני פסקי דין שהתייחסו לשאלה האם אופניים החשמליים מהווים רכב מנועי או לא הגיעו למסקנות הפוכות: ת"א 23489-01-13 ש. צ. נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, שניתן ע"י מותב זה (להלן: "עניין ש.צ.") ות"א 43305-07-16 פלוני נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח שניתן ע"י כב' השופט אלדד נבו (להלן: "עניין פלוני").

ב"כ התובע טוען כי יש לאמץ את פסק דינו של עמיתי, כב' השופט אלדד נבו בעניין פלוני, שם נקבע כי אופניים חשמליים מהווים רכב מנועי, שכן הוא מבוסס על ההלכות שנקבעו בע"א 2606/06 דיווי שפורן נ' זק תורג'מן (בעניין קורקינט) ות"א 61077/04 בן ישי פרחיה נ' אילבג דוד עמית  (בעניין קולנועית).

עוד טוען ב"כ התובע כי קביעת מותב זה בשנת 2015 בעניין ש.צ., על כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי כבר אינה אקטואלית ויש לעדכנה, שכן מתוך החלטת ממשלה בעניין נהיגה באופנים חשמליים עולה גם המדינה רואה בהם רכב ממונע. בנוסף טוען כי שיקולי מדיניות מחזקים עמדה זו שכן קרנית הינה גוף ציבורי שמטרתה להגשים את ייעודה הציבורי ולהעניק פיצוי לנפגעים שאין להם ממי לתבוע את נזקיהם, וכך יפזר הנזק בצורה הטובה ביותר.

ב"כ נתבעת 2 המלומד טוען כי המסכת העובדתית בענייננו מאוד מצומצמת והתובע אינו יכול להגיד בוודאות מי פגע בו ועליו מוטלת ההוכחה לקיומה של עילה ע"פ חוק הפלת"ד כפי שנפסק ברע"א 5742/06 המוסד לביטוח לאומי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. עוד טוען ב"כ נתבעת 2 כי לפי ההגדרה בתקנה 39 טז'(2)(א) לתקנות התעבורה אופניים חשמליים הם אופניים שהמנוע החשמלי מופעל באמצעות דיווש כלומר כוח שאינו כוח מכאני ולא מדובר בכוח המופעל רק בכוח חשמל.