|
|
תאריך פרסום : 20/03/2021
|  גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה טבריה
|
48241-10-20
24/02/2021
|
בפני השופטת:
ורד ריקנטי-רוסהר
|
| - נגד - |
המבקש:
ע.ש.
|
המשיב:
מ.ש.
|
|
- עניינו של פסק דין זה הכרעה בהליך לפי פקודת בזיון בית משפט במסגרתו התבקש בית המשפט להטיל על המשיב קנס במטרה לאכוף את פסק הדין שניתן בתמ"ש 32136-03-12 ביום 3.1.19.
א. רקע והשתלשלות ההליך
- ביום 3.1.19 ניתן על ידי פסק דין בתמ"ש 32136-03-12 שעניינו תביעה שהגישו המבקש ו-2 נוספים כנגד המשיב למתן צו מניעה קבוע וצו עשה בעניין שימוש בחלק ממקרקעין הידועים כגוש XXX חלקה XX בתחומי המועצה המקומית XXX (להלן: "המקרקעין") (להלן: "פסק הדין").
- במסגרת פסק הדין קיבלתי את התביעה בחלקה וניתנו על ידי צווים והוראות למשיב לפנות את תוואי הדרך הפנימית הקיימת במקרקעין במטרה להשיב את המצב לקדמותו ולמנוע הפרעה למעבר ושימוש בתוואי דרך זו. בנוסף חייבתי את המשיב לשלם לתובעים שם, הוצאות משפט בסך של 15,000 ₪.
- ביום 27.2.19 הוגש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בנצרת, וביום 25.9.19 ניתן פסק דין במסגרתו הורה בית המשפט המחוזי על דחיית הערעור תוך שקבע כי הממצאים תומכים במסקנות המשפטיות שבפסק הדין ואין לגלות במסקנות אלו כל טעות בחוק, לרבות לעניין קביעת בית המשפט זה לפיה אין מניעה להכריע בתביעה כפי שנוסחה, הגם שטרם בוצע פירוק שיתוף במקרקעין (ר' עמ"ש 68440-02-19 XXX נ' XXXX).
- מטענות המשיב עולה שבהמשך הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר נדחתה אף היא ביום 30.12.19 (ר' כתב התשובה, סעיף 7).
ב. טענות הצדדים בתמצית
- בהליך שלפני טען המבקש שעל אף שחלף המועד לביצוע הוראות פסק הדין, הוראות פסק הדין טרם קוימו. בנסיבות התבקש בית המשפט להטיל על המשיב קנס כספי יומי במטרה לאכוף את פסק הדין.
- המשיב טען מנגד שבעקבות דחיית בקשת רשות הערעור על ידי כבוד בית המשפט העליון כאמור ביום 30.12.19, החל המשיב לפעול "...בכדי למצוא בהסכמה פתרון ו/או חלופה תכנונית אחרת ראויה בשטח..." (ר' כתב ההגנה, סעיף 8). לדבריו, שימוש במעבר הדרך הפנימית הינו מסוכן ומנוגד להוראות חוק המקרקעין וחוק התכנון והבניה. עוד לטענתו, הכשרת דרך המעבר, בטרם הסדרת זכויות הצדדים בחלקה ופירוק השיתוף במקרקעין תגביל חלוקה עתידית במקרקעין ותוסיף נזקים מיותרים לכל הצדדים. המשיב הוסיף וטען שמצב החירום במדינה מנע ממנו לקיים את הוראות פסק הדין או "...להגיע להסכמות כלשהן בעניין חלופה תכנונית אחרת..." (ר' שם, סעיף 13).
- המשיב הוסיף וטען בכתב הגנתו שהצורך בנקיטת הליך פירוק שיתוף במקרקעין מקבל משנה תוקף לאור העובדה שבנו "רכש לאחרונה" מגרש בשטח של 400 מ"ר במקרקעין, צמוד לביתו של המשיב (להלן: "המגרש"), המשיב הפנה להסכם מכר אולם זה לא צורף לכתב ההגנה. כן לא צורפו נסח רישום מקרקעין והצעת חלוקה, על אף טענות המשיב בעניין זה. לטענתו, הוא ובנו "מאמינים וסבורים" שעל פי הצעת חלוקה שתהיה בהליך הפירוק, "סביר מאוד" כלשונו, שהמגרש יהיה צמוד לדירת המשיב ובחלקה של המשיב, ובכך, לטענתו, תוואי הדרך הפנימית שבמחלוקת "יהיה חלק מאותו מגרש" (ר' שם, סעיפים 14-15). בשולי הדברים עתר המשיב לדחיית הבקשה וכן עתר למתן אורכה לנקיטת הליכי פירוק שיתוף.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|