פס"ד הדן בנושאים: עשיית עושר ולא במשפט והורת חובת נאמנות עו"ד

השופט י. אטדגי:

1. שני ערעורים שהוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב – יפו (כב' השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט) בת"א 32542-04-13 (להלן – "פסק הדין").

למען הנוחות יכונו הצדדים כדלקמן: ספינטק טכנולוגיות בע"מ – "ספינטק"; דניאל אריה שרוין – "שרוין"; עו"ד יצחק וסטמן – "עו"ד וסטמן"; עו"ד אייל וסטמן – "אייל"; ווסט אינסווסט בע"מ – "ווסט"; נתיבות היצירה – שמאות ייזום וניהול בע"מ – "נתיבות".

יוסף פישלר ז"ל (להלן – "פישלר"), שנפטר לאחר הגשת התביעה לבית משפט קמא ולאחר הגשת תצהיר עדות ראשית, אך לפני תחילת ההוכחות, היה בעל השליטה בנתיבות.

עו"ד וסטמן ובנו אייל הם בעלי השליטה בווסט.

שרוין הוא בעל השליטה בספינטק, שעיסוקה פיתוח ושיווק מוצרים בתחום האופטי.

ההשתלשלות העובדתית

2. עו"ד וסטמן הציע לפישלר להשקיע, באמצעות נתיבות, בחברת ספינטק, סכום השווה ל-100,000 דולר (להלן – "סכום ההשקעה"), בתמורה לקבלת 2.5% ממניות ספינטק.

פישלר הסכים לכך, אך ביקש לשמור לעצמו את הזכות להשבת סכום ההשקעה במקום קבלת המניות.

הוסכם כי נתיבות תהא רשאית עד תום שנתיים להודיע על העדפתה (השבת סכום ההשקעה או קבלת המניות).

בחודשים ינואר ופברואר 2000 מסרה נתיבות לידי עו"ד וסטמן שני שיקים בסכום מצטבר השווה ל-100,000 דולר.

אין חולק כי סכום זה הועבר לספינטק, אך נרשם כהשקעה של ווסט.

נתיבות טוענת שלא ידעה על כך.

עו"ד וסטמן טוען שרישום זה נעשה בטעות, וכשידע על כך הוא פנה לשרוין כדי שיתקן את הרישום, אך זה סירב לכך.

ב"כ ספינטק אישר בדיון שנערך בפנינו (עמ' 6 לפרוטוקול) כי שרוין התנגד לתיקון הרישום, משום שסכום זה נכלל בסכום שווסט התחייבה להשקיע בספינטק כשבתמורה לכך היא קיבלה 10% ממניותיה, ולכן תיקון הרישום היה גורם ל"רישום כפל תשלומים".

יצוין כי בהתאם להסכם שנעשה בין שרוין ובין ווסט (נספח 7 למוצגי ספינטק), ווסט התחייבה להשקיע סכום של 200,000 דולר בתמורה לקבלת 10% ממניות ספינטק (סעיף 5.3 להסכם).