פס"ד בתובענה מצד בת הזוג של המנוחה למתן צו ירושה, בירושה על פי דין
|
ת"ע בית משפט לעניני משפחה חיפה |
8299-08-20
31.1.2021 |
|
בפני השופטת: הילה גורביץ עובדיה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: 1. עיזבון המנוחה ש' י' 2. ס' ד' ס' |
נתבעים: 1. ב' א' י' 2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה |
| פסק דין | |
"אנו פרשנים ולא סתם בלשנים. איזהו פרשן טוב של חוק, העושה את רצון המחוקק".
ראו בג"צ 188/63 תופיק סעיד בצול נ' שר הפנים, פ"ד יט(1) 337, 350.
פרשנות תכליתית מחייבת כי סעיף 55 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 לא יפורש כקובע הסדר שלילי ולאור תכליתו של הסעיף, יש להחילו גם על בני זוג בני אותו מין.
התובענה שלפני:
- התובעת הגישה תובענה למתן צו ירושה, בירושה על פי דין.
בבקשה למתן צו ירושה, נכתב כי התובעת היא בת הזוג של המנוחה והן חיו יחדיו בשיתוף, בדירה בה למנוחה היו זכויות דיירות מוגנת, מאז שנת 1980. עוד נכתב כי המנוחה הותירה אחריה "אחות מאב" אך צוין כי להורי המנוחה לא היו צאצאים נוספים. בית המשפט התבקש לחלק את עיזבון המנוחה בחלקים שווים בין התובעת ובין האחות – נתבעת 1.
- ב"כ היועמ"ש הודיע, בעמדתו מיום 22.7.20, כי מאחר והתובעת והמנוחה לא נישאו זל"ז לא חל עליהן סעיף 11 לחוק הירושה התשכ"ה-1965 הקובע את זכות הירושה של בת/בן הזוג. עוד נכתב שם, כי לתובענה לא צורפו אסמכתאות בדבר ניהול חיים משותפים של התובעת והמנוחה, כי הוראת סעיף 55 לחוק הירושה התשכ"ה-1965 חלה על "איש ואשה" ובתובענה סתירה ביחס לצאצאי הורי המנוחה (נכתב בבקשה כי להורי המנוחה לא היו צאצאים נוספים על המנוחה אך היא הותירה אחריה גם אחות). על כן התובענה הועברה מהרשם לענייני ירושה לבית המשפט.
- בהמשך, בהתאם להחלטות שניתנו, צורף תצהיר המבהיר כי למעט נתבעת 1 להורי המנוחה לא היו צאצאים נוספים על המנוחה ונתבעת 1 וגם הוגשו על ידי התובעת אסמכתאות בדבר החיים המשותפים. צורפו, בין היתר, אישור רכישת חלקת קבר משותפת, מכתבים ממכרים, שכנים וקרובים, תמונות מהחיים המשותפים, מכתבים וברכות שכתבו בנות הזוג זל"ז ועוד. נוסף על כך צורף הסכם חלוקת עיזבון שנחתם בין התובעת ובין נתבעת 1 במסגרתו נכתב כי התובעת הצטרפה למשפחה בשנות השמונים. במסמך אחר שבחתימת נתבעת 1 נכתב כי התובעת חיה "חיים משותפים כבת זוגתה לטוב ולרע עם אחותי מזה 35 שנה. בביתם בXXX XX XX...". עוד נכתב שם כי התובעת הייתה חלק מהמשפחה ונתבעת 1 מודה לה על הטיפול המסור במנוחה.
- לאחר השלמות אלו הגיש ב"כ היועמ"ש את עמדתו המעודכנת. נכתב שם כי לא הוגשו אסמכתאות על ניהול משק בית משותף ועל כי התובעת והמנוחה היו ידועות בציבור – כדוגמת אישור כתובת משותפת, ניהול חשבון בנק משותף ולא הובהר האם הורי המנוחה נפטרו לפניה או אחריה והתובעת התבקשה להשלים הנדרש. אשר לתחולת סעיף 55 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 אוזכרה דעת הרוב בהליך ע"א (נצרת) 3245/03 ע.מ. נ' האפוטרופוס הכללי, פ"מ תשס"ג (2) 721 מיום 11.11.2004, לפיה סעיף 55 הנ"ל אינו קובע הסדר שלילי.
- בהחלטתי מיום 12.2.21 קבעתי כי לטעמי הונחו לפני ראיות מספיקות בדבר היותן של המנוחה והתובעת ידועות בציבור. ביחס לסעיף 55 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 כתבתי שדעתי כדעת הרוב בהליך ע"א (נצרת) 3245/03 ע.מ. נ' האפוטרופוס הכללי, פ"מ תשס"ג (2) 721 מיום 11.11.2004 וביקשתי עמדתו המשלימה של ב"כ היועמ"ש, בד בבד עם מתן הוראות לתובעת להבהיר את מועד פטירת הורי המנוחה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|