פס"ד בתביעה להפרת הסכם לרכישת מקרקעין ול"גרם הפרת חוזה"

מונחת לפניי תביעה שעניינה עסקה לרכישת מקרקעין אשר לטענת התובעים הייתה אמורה להתבצע בדרך של שיתוף פעולה בינם לבין הנתבע 1, אך לגרסתם לא יצאה אל הפועל מאחר  שהנתבע 1 הפר את הסכם שיתוף הפעולה שנכרת בינו לבינם וניצל את המידע שמסרו לו התובעים לגבי המקרקעין על מנת לרכשם ביחד עם הנתבעים 6-2.

1. רקע עובדתי
2. ביום 7.6.06 התקשר התובע 2, מר אילן נקש, בהסכם תיווך עם מתווך הנדל"ן מר מוטי זהבי (להלן: "המתווך" ו"הסכם התיווך" בהתאמה) לגבי מקרקעין בשטח של כ- 4 דונם, המצויים בתחום המושב קדימה, וידועים כגוש 8036, חלקה 61 (להלן: "המקרקעין").
3. התובע 1, מר עמוס זוארץ, הצטרף אל התובע 2 כשותף למיזם משותף לרכישת המקרקעין. בהמשך לכך, פנו התובעים אל הנתבע 1, מר גד מחלוף, על מנת שיצטרף אליהם כשותף שלישי במיזם זה, וזאת, לטענת התובעים, על רקע ניסיונו של הנתבע 1 בתחום המקרקעין, בבנייה וביזמות.
4. התובע 2 והנתבע 1 נפגשו במשרדה של עו"ד אושרית זנזורי-חן (באת כוחו דאז של התובע 2), על מנת לגבש הסכמות לצורך שיתוף הפעולה בקשר לרכישת המקרקעין ולמימושם (הליכי תכנון, רישוי והיתר, בניה משותפת על המקרקעין וכו'). יוער כי במסגרת הליך זה התגלו בין הצדדים חילוקי דעות מהותיים בקשר לפגישה הנ"ל, ובכללן באשר למועד הפגישה – התובעים טוענים כי הפגישה התקיימה בסוף חודש יוני 2006 (לאחר כריתת הסכם התיווך), ואילו הנתבעים טוענים כי הפגישה התקיימה בחודש ינואר 2006.
5. הצדדים קבעו להיפגש בסוף חודש יוני 2006 או בתחילת חודש יולי 2006, במשרדו של עו"ד אריאל פלג, אשר ייצג באותו זמן את אחד מבעלי המקרקעין, ואשר לטענת התובעים הציג עצמו כמי שיכול לפעול לקשירת עיסקה עם כל בעלי המקרקעין. בפגישה זו אמורים היו להשתתף התובע 2, המתווך, עו"ד אושרית זנזורי-חן, הנתבע 1 ועו"ד פלג. דא עקא, הנתבע 1 לא הגיע לפגישה ולפיכך היא לא התקיימה. יוער כי בעוד שלטענת הנתבע 1 היעדרותו מהפגישה נבעה מכך שהוא ליווה לבית חולים את אחד מעובדיו שנפצע – טוענים התובעים כי היעדרותו של הנתבע 1 נבעה מהחלטתו להפר את הסכם שיתוף הפעולה שכרת עמם.
6. למחרת המועד בו אמורה הייתה להתקיים הפגישה אצל עו"ד פלג יצרו התובעים קשר עם עו"ד פלג על מנת לתאם פגישה נוספת, אך לטענתם, הוא הודיע להם שהעסקה כבר אינה רלבנטית.
7. ביום 24.7.06 נרשמה בלשכת רישום המקרקעין הערת אזהרה על המקרקעין לטובת נתבע 4, מר אפרים פריז', וזאת – לגבי רכישת מחצית אחת מהזכויות במקרקעין אשר היו רשומות באותו זמן על שם מר דורון הלפמן.
8. ביום 27.6.07 נרשמה בלשכת רישום המקרקעין הערת אזהרה נוספת על המקרקעין לטובת הנתבעים 1, 2, 4, 5 ו- 6 (גד וסיגלית מחלוף, אפרים פריז', מאיר ואסתר קוריאט – בהתאמה), וזאת – בגין רכישת המחצית השניה של הזכויות במקרקעין אשר היו רשומות באותה עת על שם מר יובל הלפמן.
9. ביום 2.1.08 נרשמו בלשכת רישום המקרקעין הערות אזהרה נוספות בגין התחייבויות לרישום 2 משכנתאות לזכותו של בנק איגוד לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"). האחת – על מחצית הזכויות במקרקעין הרשומות על שם מר דורון הלפמן, והשניה – על המחצית השניה של הזכויות במקרקעין הרשומות על שם מר יובל הלפמן. רישומי המשכנתאות נועדו להבטיח פירעונן של הלוואות אותן נטלו הנתבעים 4-1 מהבנק.
10. ביום 14.2.11 פנו התובעים אל הנתבעים במכתבי התראה ודרשו מהם לפרוע לידיהם כספים המגיעים להם, לגרסתם, מהנתבעים בטרם ינקטו כנגדם בהליכים משפטיים, אולם פנייתם זו לא נענתה.
11. ביום 21.7.11 הגישו התובעים את התביעה דנן.

1. טענות הצדדים

• טענות התובעים

הנתבע 1 הפר את ההסכם בעל פה שנכרת בינו לבין התובעים

11. לטענת התובעים, למתווך נודע על האפשרות לרכישת המקרקעין מעמית ותיק למקצוע והוא מסר להם את המידע הנדרש לשם רכישת המקרקעין בהמשך להסכם התיווך שנחתם בינו לבינם. מידע זה נמצא אצל התובעים באופן בלעדי, ולפיכך רק הם היו יכולים למסור מידע זה לנתבע 1 (סעיף 3 בתצהיר המתווך; סעיף 19 בסיכומי התובעים).
12. לטענת התובעים, בסוף חודש יוני 2006 התקיימה פגישה בין התובע 2 לבין הנתבע 1 במשרדה של עוה"ד אושרית זנזורי-חן. במהלכה של פגישה זו מסר התובע 2 לנתבע 1 את מכלול הפרטים הקשורים במקרקעין, ונכרת הסכם בעל פה בין התובעים לבין הנתבע 1 ביחס לשיתוף פעולה ביניהם בקשר לרכישת המקרקעין. הסכם זה כלל, בין היתר, הסכמות ביחס לחלקו של כל אחד מהם בזכויות במקרקעין שתירכשנה (בחלקים שווים), במימושם של המקרקעין (הליכי התכנון) ובבניה המשותפת, וכן בנוגע לחלוקת ההוצאות והרווחים (בחלקים שווים). בעניין זה מפנים התובעים להצהרתה של עו"ד זנזורי-חן (בסעיף 4 לתצהירה) לפיה פגישה זו הסתיימה בהסכם בעל פה שנכרת בין הצדדים, וכן לעדותה של עו"ד זנזורי-חן בנושא זה (ע' 50, ש' 23-9).