פס"ד בתביעה להכרזה על בעלות במקרקעין

: | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה נצרת
47565-12-18
30.3.2023
בפני השופט:
מחמוד שדאפנה

- נגד -
התובע:
מ. כ.
עו"ד אבראהים סעדי ועו"ד מאזן באבא
הנתבע:
א. כ.
עו"ד סוהיר כרכבי
פסק דין

 

רקע עובדתי בקליפת אגוז:

 

  1. מונחת בפני תביעה לפס"ד הצהרתי להכרזה על בעלות במקרקעין, וכן למתן צו מניעה קבוע למניעת פעולות דיספוזוציה שהוגשה מטעם התובע כנגד אביו הנתבע. במסגרת התביעה עתר התובע להכריז עליו כבעלים של 293 מ"ר מחלקת האדמה, לרבות הדירה הקיימת עליה, הידועה כגוש **** חלקה ** מאדמות הכפר ****, (להלן: "החלקה").

     

  2. בין הצדדים התנהל הליך קודם בפני ביהמ"ש במסגרת תיק תמ"ש 42273-09-15 (להלן: "ההליך הקודם"), תביעה לפינוי שהגיש הנתבע כנגד התובע ואשתו. במסגרת התביעה הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה התובע ואשתו יתפנו מרצון מהדירה תוך שביהמ"ש פוסק להם פיצויי כספי בגין השבחת הדירה. הצדדים הסכימו להסמיך את ביהמ"ש להכריע בתביעה על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בית המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984. בפסה"ד שניתן ביום 29/4/18 קבע ביהמ"ש, כי על הנתבע לשלם לתובע ואשתו סכום כולל של 150,000 ₪ כתנאי לפינוים של התובע ואשתו מהדירה.

     

  3. על פסה"ד שניתן, הגיש התובע ערעור לביהמ"ש המחוזי, אולם בהמלצת ביהמ"ש שלערעור, הסכים התובע לחזור בו מהערעור. הנתבע עמד בחלקו בהתאם לקביעה שניתנה בפסה"ד ושילם את סכום הפיצויי ע"ס 150,000 ₪ לידי התובע ואשתו, אולם התובע ואשתו סירבו לפנות את הדירה עד שהנתבע נאלץ לנקוט נגדם בהליכי הוצאה לפועל לפינוים מהדירה.

     

  4. בתביעה הנוכחית שמונחת בפני ביהמ"ש טוען התובע, כי בתקופת הגשת הערעור מצא ראייה חדשה, שלפיה הוא הבעלים של חלק מהחלקה. הראיה צורפה לתביעה. למען שלמות התמונה יצויין, כי עסקינן במסמך מודפס מיום 25/10/2006, שחתום עליו הנתבע, ובמסגרתו הוא מעביר במתנה וללא תמורה את שטח החלקה 880 מ"ר בחלקים שווים לשלושת ילדיו, ג., מ. ו- מ. (התובע). על מסמך זה מוטבעת חותמת הועדה המקומית עמק יזרעאל - יזרעאלים עם המשפט נאמן למקור. להלן צילום המסמך.

    תמונה 1

     

  5. התובע הגיש גם כן בקשה לעכב את הליך הפינוי, אולם ביהמ"ש בהחלטתו מיום 29/4/19, דחה את בקשת העיכוב בשל הנימוקים והסיבות שפורטו בהחלטה. יצויין, כי בקשה דומה הוגשה בהליך הקודם, אותה ביהמ"ש דחה גם כן. עוד יש לציין כי התובע הגיש בקשה לעיון חוזר ובקשה נוספת לעיכוב ביצוע, אותן ביהמ"ש דחה. בנוסף הוגשה ע"י התובע, בקשת רשות ערעור על החלטתו האחרונה של ביהמ"ש לדחות את עיכוב הביצוע בעקבות גילוי הראייה החדשה. בהימ"ש המחוזי, נעתר לבקשה והרה על עיכוב ביצוע הליך הפינוי.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>