פס"ד בתביעה לביטול רישום בן ממשיך

מבוא

בפני תובענה לביטול רישום "בן ממשיך" אשר הוגשה ע"י התובעת, כנגד בנה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1. התובעת, נולדה בשנת 1929 (במועד הגשת כתב התביעה היתה כבת 86), הינה בעלת זכויות של "בר רשות" במשק מס' *** (להלן: "המשק" או "הנחלה") במושב מ' – מושב עובדים של הפועמ"ז להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "המושב" או "האגודה").
2. לתובעת, אשר התאלמנה מבעלה ביום 23.04.04 שלושה בנים, ביניהם הנתבע 1 (להלן גם: "הנתבע").
3. כפי שעולה מכתב ההגנה שהוגש מטעם הסוכנות היהודית ומהמסמכים שצורפו לו, הזכויות במשק היו רשומות תחילה ע"ש התובעת ובעלה המנוח.  ביום 6.3.05 שלחה הסוכנות למינהל מקרקעי ישראל (כיום רשות מקרקעי ישראל, להלן: "רמ"י"), "הודעה על מסירת נחלה להחזקת מתיישב" לפיה הנחלה עוברת להחזקת התובעת בלבד, בשל פטירת בעלה המנוח. העברת הזכויות בנחלה לתובעת, אושרה ע"י רמ"י ביום 15.12.05.
4. ביום 03.12.04 אישר ועד ההנהלה של המושב את הנתבע כבן ממשיך במשק, וביום 05.12.04 שלח המושב מכתב לנתבע בדבר אישורו כבן ממשיך במשק.
5. ביום 07.12.04 חתמו התובעת והנתבע בפני עורך דין מארון פארס על המסמכים הבאים לשם מינויו של הנתבע כבן ממשיך במשק: "הסכם בן ממשיך"; "הצהרה והתחייבות המתיישבים"; "הצהרה והתחייבות הבן הממשיך". ע"ג הצהרה זו נרשמה "המלצת האגודה" לסוכנות היהודית ו/או מנהל מקרקעי ישראל, לאשר את הנתבע כבן ממשיך, בנוסף נרשם ע"ג הצהרה זו אישורה של הסוכנות היהודית את הנתבע כבן ממשיך בהתאם לסעיף 20 ה(1) לחוזה שכירות (משבצת תלת צדדי), בכפוף להתחייבויות הצדדים; מסמך נוסף שנחתם באותו היום הוא "הצהרה" מטעם הנתבע כמועמד לקבלת זכויות שימוש וחזקה בעתיד במשק במסגרתו הצהיר הנתבע, בין היתר, כי אינו בעל זכות של נחלה משק עזר או מגרש מגורים צמוד קרקע במושב (המסמכים הרלבנטיים צורפו כנספח 3 לכתב ההגנה מטעם הסוכנות).
6. ביום 29.03.05 אישרה הסוכנות היהודית את מינוי הנתבע כבן ממשיך במשק (אישור המופיע כאמור ע"ג טופס "הצהרה והתחייבות הבן הממשיך". ביום 15.12.05 רשמה רמ"י בפניה את רישום מינוי הנתבע כבן ממשיך במשק (המסמכים הרלבנטיים צורפו כנספח 4 לכתב ההגנה מטעם הסוכנות).
7. אין חולק כי לאחר רישום הנתבע כבן ממשיך, הנתבע שיפץ את מבנה הלול שהיה קיים בנחלה, והשמיש אותו למגורים. הצדדים חלוקים האם הנתבע, אשר נישא בשנית בשנת 2009, עבר בפועל להתגורר באותו מבנה.
8. כמו כן אין מחלקות בין הצדדים כי משנת 2013 ואילך הצדדים מצויים בנתק מוחלט. הצדדים חלוקים באשר לסיבה שגרמה לנתק ביניהם, והאם הדבר מהווה עילה לביטול רישום הנתבע כבן ממשיך.

תמצית טענות התובעת:

1. לטענת התובעת, לאחר פטירת בעלה המנוח, נקלעה למצוקה ולמצב נפשי ירוד. הנתבע ניצל מצבה זה ופעל בחודש דצמבר 2004 לשם החתמתה על הסכם למינויו כבן ממשיך במשק.
2. כן נטען כי הנתבע שכר את שירותיו של עו"ד, הביאו לבית התובעת לשם החתמתה על המסמכים, וכי לא ניתן לתובעת הסבר בדבר משמעות ההסכם והמסמכים או נפקות חתימתה עליהם. התובעת הוסיפה וטענה כי על אף שהיא דוברת עברית, היא קוראת בעיקר בשפה ההונגרית, ומשכך נעדרת היכולת לקרוא ולהבין מסמכים משפטיים, כדוגמת ההסכם עליו הוחתמה.
3. בנוסף טוענת התובעת כי הנתבע, אשר היה גרוש באותה העת, הבטיח לה כי המדובר בחתימה שכל תכליתה להפוך את מבנה הלול למבנה מגורים, על מנת שיוכל להתגורר בסמוך אליה, לטפל בה, לסייע לה בכל צרכיה ולתמוך בה תמיכה כספית ונפשית.
4. לטענת התובעת, לאחר חתימת ההסכם, הנתבע שיפץ את מבנה הלול, השמישו למגוריו באמצעות בניה קלה, ללא היתר כחוק, כאשר בפועל, לא עבר להתגורר במושב, אלא המשיך לגור בכ'. עוד נטען כי בשנת 2009 לערך, נישא הנתבע בשנית ועבר להתגורר בק' י', שם הוא מתגורר מזה שנים רבות. משכך נטען כי הנתבע אינו מתכוון להתגורר במושב ו/או לטפל ו/או להחזיק במשק.