- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בעתירת התובע להכיר בו כיורש המוכן ומסוגל לקיים את המשק נושא התביעה
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה ירושלים |
63636-03-17
18.12.2018 |
|
בפני השופטת: אורלי שמאי-כתב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ע. נ. עו"ד אפרים קלוג |
נתבעים: 1. י. נ. 2. XXX מושב עובדים להתיישבות 3. מינהל מקרקעי ישראל עו"ד משה באדר [ בשם נתבע 1] |
| פסק דין | |
לפניי מונחת תביעה [מתוקנת] במסגרתה עתר התובע להכיר בו כיורש המוכן ומסוגל לקיים את המשק נושא התביעה, וזאת מכוח ס' 114 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 [להלן: "חוק הירושה"].
רקע והשתלשלות העניינים:
- ביום 29.03.2017 הגיש התובע תביעתו שלפניי במסגרתה עתר ליתן צו המורה על זכותו לרכוש את חלקו של הנתבע [אחיו] במשק במחיר השוק.
הנתבע מנגד הגיש כתב הגנה ביום 23.08.2017 בו טען כי יש לדחות את התביעה.
- ביום 01.01.2018, עוד בטרם תוקנה התביעה, התקיים דיון בנוכחות הצדדים וב"כ, שלאחריו ניתנה החלטה, בה הובהר כי במסגרת הדיון נטענו ע"י הצדדים טענות שלא הופיעו בכתבי הטענות.
כך פורט בהחלטה, כי התובע טען שהתביעה נשענת על ס' 114 לחוק הירושה, וזאת מבלי שנפרשה בכתב התביעה התשתית המשפטית לכך; התובע עתר לכך שיכפו על הנתבע למכור לו את זכויותיו במשק עפ"י הצוואה, ללא שעתר לסעד הצהרתי מכוח ס' 114 לחוק הירושה, שלפיו יכריע בית המשפט כי התובע הוא היורש שייבחר כיורש המוכן ומסוגל לקיים את המשק; כי התובע יוצא בכתב תביעתו מתוך נקודת הנחה שהוא היורש המוכן ומסוגל לקיים את המשק, וזאת מבלי שקדם הליך משפטי המכריע וקובע כי אכן הוא היורש הנדון;
כן צוין בהחלטה, כי גם טענת התובע בדבר ויתורו של הנתבע על זכותו מכוח ס' 114 לחוק הירושה איננה מופיעה בכתב התביעה וכן לא בוססה משפטית הטענה כי יש לבחור את היורש עפ"י ס' 114 לחוק הירושה מתוך הצדדים להליך זה בלבד [להבדיל מיתר יורשי המנוח עפ"י דין];
בנוסף, הובהר בהחלטה, כי גם בכתב ההגנה אין התייחסות לס' 114 לחוק הירושה ולא מופיעה בו טענת הנתבע כי ברצונו, אף הוא, להיות מוכרז כיורש המוכן ומסוגל לקיים את המשק.
לאור המפורט לעיל, ניתנה החלטה המורה על הגשת כתבי טענות מתוקנים.
הובהר, כי על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן אליו יתווסף סעד הצהרתי להכיר בו כיורש עפ"י ס' 114 לחוק הירושה המוכן ומסוגל לקיים את המשק וכן לפרט מהן הנסיבות שלפיהן על בית המשפט לבחור דווקא בו כיורש זה. כמו-כן, עליו להוסיף את טענתו בדבר ויתור הנתבע על זכותו לפי ס' 114 האמור וכן לפרט ולבסס טענתו לפיה, ס' 114 לחוק הירושה חל רק על הצדדים להליך דנן להבדיל מיתר יורשיו של המנוח עפ"י דין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
