פס"ד בעתירה כנגד המועצה הדתית בפתח תקוה בעקבות ביטול מכרז למתן שירותי הכשרות בעיר

• פתח דבר

1. עניינה של העתירה שבפניי במכרז להספקת שירותי ניהול, השגחה ופיקוח על הכשרות בפתח תקווה (להלן: "המכרז"), שפרסמה ביום 16.11.2014 המשיבה 1, הרבנות המקומית והמועצה הדתית פתח תקווה (להלן: "המועצה"), ואשר שתי המציעות המרכזיות בו הן העותרת, דנאל (אדיר יהושע) בע"מ (להלן: "דנאל" או "העותרת") והמשיבה 2, כשרות פתח לתקווה – כ.פ.ל בע"מ (להלן: "כפל").
2. במסגרת העתירה, טוענת דנאל כי יש לבטל את החלטת וועדת המכרזים שעניינה בטלות המכרז ולהכריז עליה כזוכה בו.
3. אציין כי לעתירה דנן קדמו הליכים קודמים בין הצדדים. זאת, לאחר שמלכתחילה הוכרזה כפל כזוכה במכרז ודנאל הגישה עתירה כנגד החלטת הוועדה, אשר התקבלה על ידי בית המשפט המחוזי, ואילו ערעורה של כפל, כתוצאה מכך, לבית המשפט העליון, התקבל באופן חלקי - כפי שיתואר להלן.

• רקע והליכים קודמים

4. ביום 30.3.2015 הוכרזה כפל כזוכה במכרז, לאחר שהציון המשוקלל אותו קיבלה מהוועדה עמד על 4.83, אל מול ציונה המשוקלל של דנאל שעמד על 4.5 (יצוין כי מציעה שלישית נפסלה על הסף).
5. עם הכרזתה של כפל כזוכה, הגישה דנאל עתירה כנגד המועצה וכפל במסגרתה השיגה על זכייתה של כפל במכרז (עת"מ 54116-04-15 דנאל אדיר יהושע בע"מ נ' הרבנות המקומית והמועצה הדתית פתח תקווה).

ביום 28.6.2015 קיבל בית המשפט המחוזי את העתירה והורה על ביטול זכייתה של כפל וזכיית דנאל במכרז (להלן: "פסק הדין של בית המשפט המחוזי"), וזאת על יסוד הקביעות הבאות: כפל לא עמדה בתנאי הסף של המכרז, מפני שלא הוכח ניסיונו הניהולי של מנהלה המוצע; כפל אף לא עמדה בתנאי מכרז נוספים שאינם תנאי סף, משום שהניקוד שהוענק לה בגין רכיבי חוסן פיננסי וניסיון אינו משקף נכונה את מצבה בפועל, בהיותה נעדרת כל ניסיון או חוסן כלכלי; לעומתה, דנאל עמדה בתנאי הסף, כמו גם בכל התנאים האחרים של המכרז; אמנם, הצעתה הכספית של דנאל גבוהה יותר, אולם שיקול זה לבדו אינו מקים עילה לדחייתה כזוכה במכרז בנסיבות המתוארות. בית המשפט המחוזי הבהיר כי אין בהתקשרות החוזית בין כפל למשיבה 1 כדי ליצור עובדות בשטח וכדי להטות את מאזן הנוחות לטובתה. לאור כל האמור, הכריז בית המשפט המחוזי על דנאל כזוכה.

6. כפל ערערה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון (עע"מ 4857/15 כשרות פתח לתקווה - כ.פ.ל בע"מ נ' דנאל (אדיר יהושע) בע"מ).

במסגרת פסק הדין מיום 14.3.2016 (להלן: "פסק הדין של בית המשפט העליון") קבע בית המשפט העליון כי כפל עמדה בתנאי הסף שנקבעו, אלא שלצד זאת העלה  ספקות ביחס לניקוד שניתן על ידי הועדה וקבע כי הדיון יוחזר לוועדת המכרזים "לבדיקת הפרמטרים של הניקוד" כאשר הועדה אף תוכל לשקול אם יש מקום לפיצול המכרז.

7. הועדה התכנסה ביום 23.5.2016 והחליטה, ברוב של שניים כנגד אחד, לבטל את המכרז, בנימוק שהיא אינה יכולה לנקד את ההצעות ולקבוע את ההצעה הזוכה. חבר הועדה השלישי לא ראה קושי בניקוד ההצעות לאור הערות בית המשפט.

• טענות הצדדים בתמצית

טיעוני העותרת

8. בית המשפט המחוזי קבע מפורשות כי המועצה הטתה את המכרז לטובת כפל, שכן בניגוד לכללי המכרזים זכתה כפל בניקוד גבוה לאין ערוך משיעור לו היתה ראויה בהעדר כל ניסיון ניהולי או איתנות פיננסית הנדרשים בתנאי המכרז.