חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פס"ד בערעור בעניין הכרה בנכות אורתופדית

: | גרסת הדפסה
ע"נ
בית משפט השלום חיפה ועדת ערר לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) תשי"ט-1959 [נוסח משולב]
21214-11-15
28.1.2019
בפני חברי הוועדה:
1. השופט אורי גולדקורן
2. חברת הוועדה - ד"ר נעמי אפטר
3. חבר הוועדה - ד"ר מיכאל דויטש
- נגד -
המערער:
מ. ח.
עו"ד ניקולא בולוס 		המשיב:
קצין התגמולים
עו"ד בנימין קצוב
פסק דין
 

 

            ערעור על החלטת המשיב אשר דחה את בקשת המערער להכרה בנכותו האורתופדית וקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין אירוע מיום 20.9.2012 ותנאי השירות במשטרה לבין תלונותיו על כאבי צוואר וגב מותני.

 

רקע וכתבי הטענות

 

  1. המערער, יליד 1966, התגייס לשירות במשטרת ישראל בשנת 1995 לתפקיד מכונאי רכב ומשאיות. ביום 21.1.2015 הוא הגיש למשיב בקשה להכרת זכות [חבלה], לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט-1959. בתיאור החבלה נכתב:

 

"בתאריך 20/9/2012 בדרך חזרה מביקורת מוסכים מקרית שמונה לכיוון נצרת, בקטע של כפר משהד לכפר ריינה היה פקק ארוך. הייתי ברכב משטרתי, הייתי בעצירה מוחלטת בפקק. פתאום הרגשתי במכה חזקה ברכב מאחור. התברר שרכב אזרח נכנס ברכבי המשטרתי בעוצמה. הרגשתי כאבים בגב ובצוואר ומאז יש לי כאבים עד היום".

           

  1. לאחר הגשת הבקשה הפנה המשיב את המערער לד"ר מיכאל אלפרסון, כירורג אורתופד, שבדק אותו ביום 30.8.2015 ובחוות דעתו מיום 31.8.2015 (להלן: חוות דעת אלפרסון 1) קבע כי "לא קיים קשר בין תלונותיו על כאבי צוואר וגב מותני לבין האירוע הנדון ב- 20.09.2012 ותנאי שירותו במשטרת ישראל". בהסתמכו על חוות דעת אלפרסון 1, החליט ביום 8.10.2015 המשיב לדחות את בקשת המערער. על החלטה זו הוגש הערעור שבפנינו.

 

  1. בכתב הערעור המתוקן נטען כי עבודתו של המערער אופיינה במאמץ פיסי וכללה הרמת משאות כבדים, כיפוף הגב וביצוע תנועות קיצוניות של הצוואר והגב. כן נטען כי ביום 20.9.2012 היה המערער מעורב בתאונת דרכים במסגרת עבודתו (להלן: התאונה) בעקבותיה סבל מכאבי גב תחתון, כאשר בהמשך חלה החמרה בכאבי גב תחתון וצוואר. נטען כי הליקויים בגב ובצוואר נגרמו עקב תנאי עבודתו והתאונה. לתמיכה בכתב הערעור צירף המערער שתי חוות דעת של האורתופד  ד"ר יוסף עאוני - מיום 5.1.2015 (להלן: חוות דעת עאוני 1) ומיום 6.11.2015 (להלן: חוות דעת עאוני 2).

 

  1. בכתב התשובה שהגיש המשיב צוין כי בקשת המערער הוגשה בגין התאונה בלבד, אולם נוכח התייחסותם של המומחים הרפואיים של הצדדים אף לתנאי השירות, התייחס המשיב בהחלטתו הן לתאונה והן לתנאי השירות. המשיב הגיש חוות דעת משלימה של ד"ר אלפרסון מיום 8.5.2018 (להלן: חוות דעת אלפרסון 2), אשר התייחסה לחוות דעת עאוני 2 .

 

תצהירי המערער ועדיו

 

  1. המערער פירט בתצהירו מיום 10.4.2016 את תנאי שירותו ואת אירוע התאונה:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>