פס"ד בנושא האם הסכם ממון בר תוקף, על אף שלא צוין כהוראת סעיף 2(ב) לחוק יחסי ממון שבית המשפט נוכח כי בני הזוג

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 1.3.22, שניתן בתמ"ש 56921-01-21; 71340-11-21; 37310-02-21, על ידי כבוד השופט ב' יזרעאלי במסגרתו ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים כפי שפורטו בפרוטוקול.

2.לטענת המערערת, הליך אישור ההסכם לא נעשה כדין: ההסכם לא נחתם על ידי הצדדים ולא אושר בהתאם לסעיף 2(ב) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג- 1973 (להלן: חוק יחסי ממון), הקובע:

האישור (של הסכם הממון) לא יינתן אלא לאחר שנוכח בית המשפט או בית הדין, שבני הזוג עשו את ההסכם או את השינוי בהסכמה חופשית ובהבינם את משמעותו ואת תוצאותיו.

3.לטענת המערערת, בתמצית, היא לא הבינה את שהוכתב לפרוטוקול הדיון, לא הוסבר לה את שהוכתב, והיא לא הבינה את השלכות ותוצאות ההסכם. מכאן שלא חתמה על ההסכם מרצון חופשי ולא הבינה עד תום את משמעות ההסכם ואת תוצאותיו. עוד הרחיבה המערערת וטענה כי ההסכם הרכושי כולל מתן פיצוי למשיב בגין ויתור על זכויות בדירה שאין למערערת ולמשיב כל זכות בה. עוד המשיכה המערערת וטענה כי לו הייתה מבינה את ההסכמות כפי שנוסחו, לא הייתה מסכימה להן.

4.לטענת המשיב, בתמצית, ככל שנפל פגם בהליך אישור ההסכם הרי שמדובר בפגם צורני בלבד. לטענתו, אין בפגם צורני זה כדי לפגום בפסק הדין וההסכם הינו בעל תוקף משפטי מחייב. אשר לנסיבות עריכת ההסכם ואישורו, טען המשיב כי נערך דיון ארוך, שפרטיו אמנם לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול, אך הוא ארך 3.5 שעות ובמהלכו המערערת הייתה מעורבת אישית במשא-ומתן, והבינה את האמור בהסכם, פרטיו ותוצאותיו. לטענת המשיב, בית המשפט קמא הבהיר לצדדים כי לכל אחד מהם יש סיכונים וסיכויים בהליך, וההסכמה שהושגה גילמה "תנאים שלובים של ויתורים הדדיים". אשר לתוכן ההסכם – טען המשיב, כי מדובר בדירה השייכת למשפחת המערערת וכי גם לו יש זכויות בנכס על אף שהן רשומות על שם אמה של המערערת.

דיון

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בהסכם בין בני זוג המסדיר את יחסי הממון ביניהם, וכי על ההסכם חלות הוראות חוק יחסי ממון. אין גם מחלוקת כי הפרוטוקול אינו משקף את המשא-ומתן או את הדיון הארוך שהתקיים בין הצדדים עובר להכתבת תנאי ההסכם. עוד אין מחלוקת בין הצדדים, כי הם לא חתמו על ההסכם, וכי לא נכתב בפרוטוקול, לא בשלב הקראת ההסכם ולא במסגרת פסק הדין כי ההסכם הוסבר לצדדים וכי הצדדים הבינו את משמעותו ואת תוצאותיו של ההסכם (בין אם על ידי בית המשפט ובין אם על ידי עורכי הדין).

6.הנה כי כן, המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם ההסכם בר תוקף, על אף שלא צוין כהוראת סעיף 2(ב) לחוק יחסי ממון שבית המשפט נוכח כי בני הזוג "עשו את ההסכם... בהסכמה חפשית ובהבינם את משמעותו ואת תוצאותיו".